Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А54-5589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-5589/2011 

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля                 2012  года по делу № А54-5589/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению                      ОАО «Рязаньзернопродукт» (ОГРН 1026200870893) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365) № 1043 от 29.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решения   № 115 от 29.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии от Общества: Варгина В.В. (доверенность от 24.10.2011), Галкиной Ю.Н. (доверенность от 17.07.2012), от Инспекции: Монетовой Е.Н. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/4), Булавиной Е.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления (доверенность от 28.12.2011        № 03-01/55), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (ОГРН 1026200870893) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                                   (ОГРН 1046206020365) (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.07.2011                  № 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2011 № 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела доказан вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей между организациями в цепочке от импортеров до конечного получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ОАО «Рязаньзернопродукт»                      пред­ставило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2011 № 8893. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области приняла решение от 29.07.2011 № 1043 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 29.07.2011 инспекция вынесла решение № 115 об отказе обществу в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 55 136 360 руб.     

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением Управления от 29.09.2011 № 15-12/11027 оспариваемые решения инспекции изменены путем их отмены в части отказа ОАО «Рязаньзернопродукт» в возмещении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме                  1 476, 36 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме  55 134 883,51 руб., составляющей разницу между суммой таможенного НДС и суммой НДС, уплаченной обществом ООО «Станкотехимпорт» при приобретении мельничного оборудования.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение                           ОАО «Рязаньзернопродукт» в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие peaльного движения товарно-материальных ценностей между организациями в цепочке от импортеров до конечного получателя.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что стоимость оборудования, реализованного ОАО «Рязаньзернопродукт», в несколько раз превышает его стоимость после ввоза на территорию Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлено, что в ГТД                           № 10210090/101210/0020508, 10210090/131210/0020739, 10210100/250910/0050976, по которым указанное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации, в поле 16 «страна происхождения» указана Италия, а в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «Станкотехимпорт», –  Швейцария.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у ОАО «Рязаньзернопродукт» права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что условиями контракта не предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться непосредственно до ОАО «Рязаньзернопродукт»; никакие изменения или дополнения к контракту не представлены, тогда как в  CMR ко всем ГТД в качестве грузополучателя указано: «ОАО «Рязаньзернопродукт» г. Рязань, ул. Чкалова, 48в».

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 29.07.2011 № 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2011 № 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,                                       ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                                                      статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта  1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей     171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что                                     13.10.2009 ОАО «Рязаньзернопродукт» (покупатель) заключило с                                                ООО «Станкотехимпорт» (продавец) договор № 24/10, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для производства муки согласно приложению № 1 к договору.

ОАО «Рязаньзернопродукт» в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Станкотехимпорт» представило в материалы дела: договор от 13.10.2009 № 24/10, товарные накладные, счета-фактуры от 27.09.2010 № 124, от 01.10.2010 № 228, от  13.12.2010 № 266, от 14.12.2010 № 270, книгу покупок за               4 квартал 2010 года.

Судом установлено, что реализованное в адрес ОАО «Рязаньзернопродукт» оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации по трем ГТД:                    № 10210090/101210/0020508 (декларант ООО «Бартон», г. Санкт-Петербург);                                                   № 10210090/131210/0020739 (декларант ООО «Бартон», г. Санкт-Петербург),                                                   № 10210100/250910/0050976 (декларант ООО «Торг Транзит», г. Санкт-Петербург) –      ООО «Станкотехимпорт» приобрело у следующих контрагентов:  ООО «ТехноХолдинг» (договор от 07.10.2009 № ТХ-08/09, счета-фактуры № Д13-01 от 13.12.2010, № СЗО-ОЗ  от 30.09.2010); ООО «Ринстрой» (договор от 03.08.2010 № 20/08, счет-фактура № 13/12/01                                       от 13.12.2010); ООО «БизнесЭкоПроект» (договор от 02.08.2010 № 19/08, счет-фактура                  № 02/1213Б от 13.12.2010); ООО «Ресо» (договор от 03.08.2010 № 21/08, счет-фактура                 № 12-13/01 от 13.12.2010); ООО «Панорамастрой» (договор от 02.08.2010 № 18/08, счет-фактура № 1312-ПС2 от 13.12.2010).

Судом установлено, что в выставленных ООО «Станкотехимпорт» в адрес                     ОАО «Рязаньзернопродукт» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС выделена отдельной строкой, данные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Станкотехимпорт», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Станкотехимпорт» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Факт принятия к учету оборудования в установленном законом порядке и использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается. Оборудование было получено обществом и оплачено.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных                     ОАО «Рязаньзернопродукт» в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Станкотехимпорт»  было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Рязаньзернопродукт» с ООО «Станкотехимпорт» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что информация о стране происхождения товара, указанная в счетах-фактурах, не совпадает с информацией, отраженной в ГТД, суд первой инстанции обоснованно указал, что