Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А54-5589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

 Ссылка инспекции на увеличение в несколько раз таможенной стоимости товара после его ввоза на территорию Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

  При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекция, утверждая, что многократное увеличение стоимости на оборудование после его ввоза на территорию Российской Федерации произошло в результате использования приведенной в решении «схемы», не учитывает, что в случае завышения стоимости приобретения оборудования и суммы «входного» НДС при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Довод инспекции о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у представительства производителя, минуя цепочку контрагентов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 24.02.2004 № 3-П и определении от 16.12.2008 № 1072-О-О, следует, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом ООО «Станкотехимпорт» способ построения хозяйственных отношений, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что организация-производитель была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной Обществом и что такая возможность у заявителя была.

Признавая несостоятельным довод инспекции о  том, что товар поставлялся напрямую от иностранного продавца в адрес ОАО  «Рязаньзернопродукт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует  о необоснованности заявленных вычетов, поскольку такой способ доставки не противоречит действующему законодательству.

 Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках правомерно признана судом первой  инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                        ОАО «Рязаньзернопродукт» и последующими участниками расчетов.

           Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутого договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная                    ОАО «Рязаньзернопродукт» с ООО «Станкотехимпорт» сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО «Станкотехимпорт», а именно                             ООО «ТехноХолдинг», ООО «Ринстрой», ООО «БизнесЭкоПроект», ООО «Ресо»,           ООО «Паноратастрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение ОАО «Рязаньзернопродукт» каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что ОАО «Рязаньзернопродукт» и ее контрагент действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенной им сделки.

При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО «Рязаньзернопродукт»  на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2012 года по делу                                    № А54-5589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

                Е.Н. Тимашкова