Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А68-4927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А68-4927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       26.09.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме        27.09.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании    апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тула»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу  № А68-4927/2012 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН: 7107049989, ОГРН: 1027100507092) к ООО «Уют» (ОГРН: 1117154021577, ИНН 7130504185) о взыскании 1 163 089,25 руб.,   при участии в судебном заседании до перерыва 25.09.12 и после перерыва 26.09.12 представителей истца - Симоновой О.Ю. (доверенность № 1/45 от 16.08.2012), Драчена П.В. (доверенность № 1/46 от 16.08.2012), в отсутствие представителей  ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Тула»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») о взыскании задолженности в сумме 1 126 699 руб. 69 коп. за поставленный в марте-апреле 2012 года природный газ по договору поставки газа №54-4-6549/11 от 01.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 389 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 исковые  требования удовлетворены частично.  С  ООО  «Уют»  в  пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Тула»  взыскано 1 162 492 руб. 69 коп., в т.ч. долг в сумме 1 126 699 руб. 69 коп.,  проценты по  ст. 395 ГК РФ   в сумме 35793 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.  С ООО «Уют» пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24619 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1853 руб. 86 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 руб.89 коп. отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Тула»   обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку  проценты исчисляются за каждый день просрочки, то в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежных средств кредитора. Считает, что разъяснения, данные в  п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», имеют отношение не к определению количества дней просрочки, а к определению общей суммы процентов за фактическое количество дней просрочки. Указывает на отсутствие в решении произведенного судом расчета процентов.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области Договором поставки газа №54-4-6549/11 от 30.09.2011, двусторонними актами о количестве переданного-принятого газа за март-апрель 2012 года, платежными поручениями, счетами-фактурами подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом за потребленный в указанный период газ в сумме                1 126 699 руб. 69 коп.  Ответчик требования в указанной части признал.

Поскольку факт просрочки платежей по договору является установленным, суд области в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 793 руб. за период с 28.03.2012 по 28.05.2012.  При этом, суд области произвел перерасчет заявленных истцом процентов исходя из количества дней в месяце равным 30 согласно разъяснениям пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа во взыскании размера процентов, то при отсутствии возражений  участвующих в деле лиц, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за период с 28.03.2012 по 28.05.2012 на общую сумму 36 389,56 руб.

Суд области произвел перерасчет процентов и удовлетворил требование о взыскании процентов  в сумме 35 793 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ    № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с изложенным,  при расчете размера процентов  суд области обоснованно принял количество дней просрочки указанного истцом периода  исходя из числа дней в месяце равным 30.

Таким образом, рассчитанный судом области размер процентов за заявленный период   является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании  норм статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Пленума ВАС РФ 13/14.  

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции судебная практика относится к иным, не аналогичным данному  спорам, в которых основанием начисления процентов являлись нормы налогового законодательства.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2012 года по делу                      № А68-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В.  Заикина

О.Г. Тучкова