Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А23-2697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и применения  ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку размещение информации о деятельности общества возможно одним способом, а не  одновременно всеми  предусмотренными Стандартом способами, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что раскрытие информации о деятельности  общество должно  было произвести всеми указанными в пп. 1 –  3 п. 5 Стандарта способами, за исключением способа, указанного в пп. 4, не предполагающего предоставление информации без соответствующего запроса, поскольку только таким образом максимально возможному количеству заинтересованных лиц гарантируется возможность нахождения и получения интересующей их информации о деятельности ООО «УК МЖД Квартирант плюс». Одного же размещения заявителем информации в сети Интернет недостаточно, поскольку таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом, кроме как посредством личного обращения в ООО «УК МЖД Квартирант плюс», такую информацию получить не смогут, что противоречило бы пункту 2 Стандарта, согласно которому под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2                          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку ООО «УК МЖД Квартирант плюс» при подаче апелляционной жалобы излишне  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2012  № 140, она  подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2012 года  по делу                                № А23-2697/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК МЖД Квартирант плюс» (г. Калуга, ОГРН 1114029001140,                     ИНН 4029045019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  платежному поручению от 23.08.2012 № 140.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В.  Еремичева

В.Н.  Стаханова