Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А23-1692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, направление акта проверки по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения акта проверки или невозможности вручить его основным способом.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 названного Закона  установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 фондом был составлен акт № 1439 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном   (персонифицированном) учете.  В данном акте также указано, что  рассмотрение акта с учетом предоставленных страхователем документов состоится  06 октября 2011 в 16 часов           00 минут в здании УПФР в городе Калуги Калужской области.

Данный   акт   был   составлен   в отсутствие представителя общества, также в нем отсутствует подпись представителя ООО «ОкаМед» о его получении либо отметка УПФР в городе Калуге Калужской области об отказе страхователя от подписания акта.

Из представленного фондом списка отправленной почтовой корреспонденции следует, что акт проверки был направлен им ООО «ОкаМед» по почте, однако доказательства вручения данной почтовой корреспонденции УПФР в городе Калуге Калужской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения акта и на дату рассмотрения материалов проверки фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о времени и месте такого рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПФР в городе Калуге Калужской области гарантий защиты, представленных юридическому лицу законом, и установленного порядка привлечения страхователя к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об определении фондом размера штрафа не от суммы платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых были указаны недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от суммы платежей за отчетный период, является обоснованным.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном  пенсионном  страховании»  сумму  штрафа,  подлежащего взысканию за представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные или недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что фондом установлены недостоверные сведения по трем физическим лицам: Казантаев Д.А. (сумма начисленных страховых взносов, подлежащих уплате, на страховую часть трудовой пенсии – 10 080 руб., на накопительную часть трудовой пенсии –     4 320 руб.), Казантаева О.А. (сумма начисленных страховых взносов, подлежащих уплате, на страховую часть трудовой пенсии – 6 720 руб., на накопительную часть трудовой пенсии –     2 880 руб.), Соболев А.В. (сумма начисленных страховых взносов, подлежащих уплате, на страховую часть трудовой пенсии – 6 720 руб., на накопительную часть трудовой пенсии –     2 880 руб.). Итого общая сумма начисленных по ним страховых взносов, подлежащих уплате, за 2010 год – 3 360 руб.

Таким образом, фонд, определив размер штрафа в сумме 3 360 руб. (3 360 руб. х 10%), учитывал суммы начисленных страховых взносов, приходящихся только на лиц, в отношении которых, как он полагал, ООО «ОкаМед» представлены недостоверные сведения.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2012 года по делу                                    № А23-1692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              А.Г. Дорошкова             

             Г.Д. Игнашина