Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А23-5411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор долевого участия по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главе 55 «Простое товарищество» ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 стороны установили, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Стоимость одного квадратного метра по взаимной договоренности сторон увеличена на 10% по отношению к первоначальной стоимости, указанной в договоре от 01.08.2004, и составляет  6 450 руб. 40 коп. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 299 304 руб. Окончательная оплата инвестором производится до окончания строительства.

Факт выполнения обязательств ООО «Тайфун Связь Монтаж» по финансированию строительства и участию в строительстве подтверждается актами сверок взаимных расчетов (том 2,  л. д. 138 – 143,  том 3,  л. д. 37 – 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012                                 (том 3, л. д. 37), подписанному истцом и ответчиком, ответчиком  перечислены денежные средства в адрес истца на общую сумму 2 304 582 руб. 67 коп., в том числе 1 299 000 руб. по договору долевого участия от 01.08.2004.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное и установив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что составляющая цены договора в виде затрат на строительство не могла быть определена в договоре и стороны намеривались определить названную составляющую до ввода здания в эксплуатацию либо после оформления права собственности на доли.

Указанный довод истца опровергается условиями договора от 01.04.2004, из которого следует, что цена договора, включающая в себя,  в том числе затраты на строительство определена сторонами в твердой сумме и подлежит уплате до окончания строительства.

Условия о том, что окончательный расчет по договору должен быть произведен после определения окончательных затрат на строительство в договоре отсутствует.  Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон такого намерения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по строительству административно-производственного здания,  являющегося предметом договора, завершены  01.04.2007.

Между тем, истец, с указанной даты и до 2011 года, то есть на протяжении более четырех лет,  не обращался к ответчику с претензиями, касающихся того, что его затраты на строительство  спорного объекта значительно превышают установленную договором стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подсчет всех затрат на строительство возможен лишь после его окончания и ввода объекта в эксплуатацию судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  инвестор принимает помещения без чистовой отделки. Застройщик обязуется передать инвестору помещения в следующем состоянии: стены оштукатурены, пол – цементная стяжка, двери и оконные блоки установлены, выполнена трубная разводка систем водоснабжения и канализации, установлены отопительные приборы, сделана разводка электропитания и электроосвещения.

 Поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного здания, и заведомо зная о характере работ, которые должны были быть им выполнены для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, поэтомуне мог не знать и о размере затрат, необходимых для выполнения этих работ.

В обоснование размера произведенных для строительства затрат истцом в материалы дела представлен аудиторский отчет  ООО «Эксперт-Аудит», в соответствии с которым за период строительства спорного объекта с ноября 2004 года по 30.04.2011 общая стоимость затрат составила 5 837 702 руб. 65 коп.

Названный расчет не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства размера понесенных затрат, поскольку не подтвержден документально. В отчете отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых определены указанные затраты.

Доказательства, подтверждающие фактическое понесение истцом расходов на строительство  в заявленной сумме, не представлены и в материалы настоящего  дела.

Вместе с тем, строительство административно-производственного здания завершено 01.04.2007.

Из акта приема-передачи от 01.04.2007 следует, что ответчиком без замечаний  приняты помещения под отделку в следующем состоянии: стены оштукатурены, цементная стяжка на полу и оконные блоки установлены, выполнена трубная разводка систем водоснабжения и канализации, установлены отопительные приборы (радиаторы), смонтирована разводка электропитания и электроосвещения.

Расчет затрат составлен истцом за период с ноября 2004 года по 30.04.2011.

Между тем, доказательств выполнения дополнительных работ в период с 01.04.2007 по 30.04.2011 и факта принятия их ответчиком, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что перечисленные в аудиторском  отчете затраты застройщика понесены им в связи с совместной деятельностью сторон и в интересах ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд области необоснованно не применил к спорным отношениям статьи 4, 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку договор от 01.08.2004 заключен между сторонами до введения в действия указанного закона.

Довод ООО «фирма «Плазм» о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ действовал на дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, которым стороны внесли изменения в договор в части, касающейся его цены, не влечет отмены принятого решения, поскольку соглашение не содержит условий, противоречащих требованиям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (цена договора).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на «фирма «Плазм».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу № А23-5411/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            О.Г. Тучкова

                            Ю.А. Волкова