Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А68-3378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будилова М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу  № А68-3378/2012 (судья Бычкова Т.В.) по иску  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт», г. Тула (ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) к открытому акционерному обществу «Тульский полиграфист», г. Тула (ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, территориальное управление Росимущества по Тульской области, Будилов Михаил Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  взыскании 1 596 412 руб., и встречному исковому заявлению  открытого акционерного общества «Тульский полиграфист» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт» об осуществлении защиты гражданского права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания отсутствия прекращения владения, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт» (далее – МУП МО г. Тула Тулапромконтракт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский полиграфист» (далее – ОАО «Тульский полиграфист») об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49 (далее – спорное недвижимое имущество) из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 596 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Будилов М.В., Территориальное управления Росимущества по Тульской области.

ОАО «Тульский полиграфист» предъявило к МУП МО г. Тула Тулапромконтракт» встречное исковое заявление об осуществлении защиты гражданского права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания отсутствия прекращения владения спорными недвижимым имуществом (с учетом уточнения встречного иска).

Впоследствии Будилов М.В., как акционер ОАО «Тульский полиграфист», обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного недвижимого имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 суд отказал Будилову М.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что из требований Будилова М.В. усматривается оспаривание сделки между ответчиком и третьим лицом.  Каких-либо самостоятельных требований о собственных правах Будилов М.В. не заявляет.

Не согласившись с принятым определением, Будилов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований Будилова М.В. полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Апеллянт считает, что рассмотрение требований Будилова М.В. вместе с первоначальным и встречным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор касается принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49.

Суд первой инстанции установив, что Будилов М.В. не заявляет о собственных правах на спорное недвижимое имущество, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований Будилова М.В. вместе с первоначальным и встречным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 50 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу                                     № А68-3378/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            О.Г. Тучкова