Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n    А68-3762/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Результаты проведенной управлением проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения установленных правил водопользования. Наличие объективных препятствий для недопущения превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе обществом сточных вод в реку Деготня без соответствующего разрешения материалами дела не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину                 ОАО «Щекиноазот» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

 Признавая несостоятельной ссылку ОАО «Щекиноазот» на наличие у него разрешения от 21.12.2009 № 26  на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска № 1 в период с 21.12.2009 по 02.12.2014 для 20 наименований загрязняющих веществ, устанавливающего допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим водопользование,  нормативы допустимого воздействия устанавливаются для конкретных водных объектов с учетом их природных особенностей.

 Поскольку ОАО «Щекиноазот» осуществляет пользование водным объектом – рекой Деготня для сброса сточных вод, то оно должно иметь нормативы допустимых сбросов веществ и разрешение на сброс сточных вод именно в реку Деготня.

 Вместе с тем согласно приложению к разрешению от 21.12.2009 № 26, выданному Приокским управлением Ростехнадзора, сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешен заявителю в реку Упа.

Доказательств наличия у ОАО «Щекиноазот» разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Деготня в материалах дела не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в любом случае (и в пределах норматива допустимого сброса, и в пределах допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения) заявителем были превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ.

Отклоняя довод ОАО «Щекиноазот» о том, что  река Деготня не является рыбохозяйственным водным объектом второй категории, поскольку она не включена в государственный рыбохозяйственный реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166                                    «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» категории водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Информация о категории водных объектов рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства».

В настоящее время рыбохозяйственный реестр находится в стадии формирования.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству ФГУ «Центррыбвод» Тульский областной отдел от 20.10.2008 № 636 река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, рыбопродуктивность составляет 20 кг/га.

Как следует из письма Федерального агентства по рыболовству ФГУ Центррыбвод» Тульского областного отдела от 24.07.2012 № 369, река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам, река используется для спортивно-любительского рыболовства. 

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, отсутствие сформированного рыбохозяйственного реестра не является основанием для неприменения ОАО «Щекиноазот» при определении концентрации сброса загрязняющих веществ в реку Деготня предельно допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения.

Признавая несостоятельным довод заявителя со ссылкой на ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что в отношении ОАО «Щекиноазот» одним и тем же органом проводилось два административных расследования по одному факту правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области 14.03.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения гражданина Гурова Е.В. о гибели рыбы в р. Деготня, по результатам данной проверки общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание  по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и оно вынесено  на основании проверки обращений граждан Булгакова А.В. и Тихомирова А.Е. от 19.03.2012 о наличии мертвой рыбы в р. Деготня и р. Упа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление                                от 20.04.2012 № 03-069/2012 вынесено по факту нарушения ОАО «Щекиноазот» правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Деготня, имевшему место 09.04.2012, выразившемуся в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по определенным веществам в определенных концентрациях.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что  ОАО «Щекиноазот» не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 20.04.2012 № 03-069/2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

   Поскольку Управление Росприроднадзора по Тульской области при назначении ОАО «Щекиноазот» административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем правомерно изменил постановление управления от 20.04.2012 № 03-069/2012 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

  Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ОАО «Щекиноазот» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2012 года по делу                                    № А68-3762/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот»  –  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным         ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               А.Г. Дорошкова