Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А54-6376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3576/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу № А54-6376/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани» (город Рязань, ИНН 6231038186, ОГРН 1026201261481) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 719 294 рублей 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 07 13:0018 общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое, принадлежащий на праве собственности ООО «Бэст-Инвест» (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 заявленные требования ОАО «Нива Рязани» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 719 294 рублей 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер: 62:15:01 07 13:0018, общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое, принадлежащий на праве собственности ООО «Бэст-Инвест». Обращение взыскания решено осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 9 480 000 рублей.

Также с ответчика взыскано 4 049 рублей 89 копеек в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 336 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации (том 1, л.д. 139-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бэст-Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 2).

ОАО «Нива Рязани» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 49).

Отмечает, что ООО «Бэст-Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает ни одной нормы права, которая, по его мнению, нарушена судом.

 ООО «Бэст-Инвест» представило дополнение к апелляционной жалобе (том 2,                 л.д. 52-54), в котором заявитель обратил внимание на то, что ответчику не было известно о возбуждении данного арбитражного дела, ООО «Бэст-Инвест» определение о принятии искового заявления к производству не получало и не обладало информацией о ходе движения дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Бэст-Инвест».

Заявитель жалобы отмечает, что судебную корреспонденцию ООО «Бэст-Инвест» не имело возможности получать в связи со сменой адреса, а ОАО «Нива Рязани» располагало информацией об адресе и номере телефона представителя ответчика.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копии следующих документов: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А54-4662/2010, доверенность от 10.05.2011, выданную представителю                  ООО «Бэст-Инвест» Баранову А.А., уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2011, соглашение о расторжении договора субаренды от 19.12.2009     (том 2, л.д. 55-64).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на дополнение к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 81), в котором ОАО «Нива Рязани» указывает, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по настоящему делу.

Со ссылками на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что нормы права, регулирующие извещение ответчика, ни судом, ни ОАО «Нива Рязани» не нарушены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бэст-Инвест» находится по адресу: 390000, город Рязань, улица Стройкова, 49. Такой же адрес указан и в договоре перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 110-л/2002 от 19.02.2002, и на момент рассмотрения дела адрес ООО «Бэст-Инвест» не менялся.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО «Нива Рязани» был известен адрес, номер телефона представителя, так как истцу не было известно, кто является представителем ООО «Бэст-Инвест», а если был изменен адрес ответчика, то ООО «Бэст-Инвест», действуя добросовестно, должно было сообщить об этом своим контрагентам, но этого сделано не было.

Считает, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как ООО «Бэст-Инвест» не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А54-4662/2010 доказывает лишь то, что ОАО «Нива Рязани», действительно, передало ответчику предмет лизинга, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору лизинга, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По поводу уведомления о расторжении договора лизинга от 01.07.2011 пояснило, что 01.07.2011 ОАО «Нива Рязани» предпринимало попытки к расторжению договора лизинга № 110-л/02 от 19.02.2002. Однако было направлено только уведомление, добровольно предмет лизинга возвращен не был. В судебном порядке ОАО «Нива Рязани» договор не расторгло.

Указало на то, что, поскольку предмет лизинга находится в аренде у ответчика, уведомление потеряло актуальность, в связи с чем ОАО «Нива Рязани» обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждает, что договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 110-л/2002 от 19.02.2002 является действующим.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу № А54-6376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Высокое» (правопреемник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Высокое») (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга № 110-л/2002 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 11-13).

            По условиям пункта 1.1. договора на основании заказа-заявки лизингодатель приобретает у продавца и предоставляет в лизинг, а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.

            Согласно пункту 2.1. договора объектами лизинга являются: комбайн «ДОН – 1500Б» в количестве 1 единицы стоимостью 1 817 270 рублей.

           Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял комбайн «ДОН – 1500Б» в количестве 1 единицы стоимостью 1 817 270 рублей по акту приема-передачи № 2 от 25.02.2002 (том 1, л.д. 14).

           В соответствии с пунктом 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

            Согласно пункту 5.1.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю следующие первоначальные лизинговые платежи: первоначальный лизинговый взнос (10 % от отпускной цены) в сумме 181 727 рублей; арендную плату за первый год аренды (1,5 % от невозмещенной остаточной стоимости, в том числе налог на добавленную стоимость) в сумме 24 533 рубля; снабженческо-сбытовую наценку (6,5 % от отпускной цены) в сумме 116 025 рублей.

             В соответствии с пунктом 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется оплатить последующие лизинговые платежи в сумме 1 709 142 рублей, в том числе возмещение стоимости объекта лизинга – 1 635 543 рубля, арендную плату – 73 599 рублей.

             23.06.2008 СПК «Высокое» (бывший лизингополучатель) и ООО «Бэст-Инвест» (настоящий должник) заключили договор перевода долга и обязательств по договору финансового лизинга № 110-Л/2002 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 15).

            Согласно пункту 1.1. договора бывший лизингополучатель переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 110-Л/2002 от 19.02.2002, заключенному между бывшим должником и ОАО «Нива Рязани» (кредитор).

            В соответствии с пунктом 1.2. договора перевода долга настоящий должник принимает на себя обязательства перед кредитором по уплате следующих лизинговых платежей: 100 000 рублей – срок платежа до 27.06.2008; 400 000 рублей – срок платежа до 01.09.2008; 150 000 рублей – срок платежа до 01.01.2009; 233 649 рублей – срок платежа до 01.04.2009; 100 000 рублей – срок платежа до 01.07.2009; 378 244 рубля 23 копейки – срок платежа 01.10.2009.

           Бывший лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял объект лизинга: комбайн зерноуборочный «ДОН-1500 Б ЯРСМ 10-Б-004» в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 23.06.2008 (том 1, л.д. 16).

           С соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга заключен между сторонами с согласия кредитора, что подтверждается подписью представителя ОАО «Нива Рязани» на указанном договоре (том 1, л.д. 15).

           В обеспечение исполнения обязательств по договору перевода долга и обязательств от 23.06.2008 по договору финансового лизинга № 110-Л/2002 от 19.02.2002 сторонами заключен договор об ипотеке № 25-ДЮ от 24.06.2008 (том 1, л.д. 17-18).

           Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 07 13:0018, общей площадью 1 500 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: село Высокое.

           Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору финансового лизинга        № 110-Л/2002 от 19.02.2002 в сумме 719 294 рублей 67 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

           Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

            Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения