Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А54-6376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли на основании договора финансового лизинга № 110-л/202 от 19.02.2002 (том 1, л.д. 11-13), правоотношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента заключения между СПК «Высокое» (бывший лизингополучатель) и ООО «Бэст-Инвест» (настоящий должник) договора перевода долга и обязательств от 23.06.2008 по договору финансового лизинга № 110-Л/2002 от 19.02.2002 обязательства по указанному договору перешли к ответчику – ООО «Бэст-Инвест» (том 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наличие у ответчика задолженности по договору финансового лизинга № 110-Л/2002 от 19.02.2002, составляющей в соответствии с расчетом истца 719 294 рублей 67 копеек    (том 1, л.д. 4-6), ответчиком прямо не оспорено, то данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (том 1, л.д. 128).

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласована сторонами в договоре об ипотеке недвижимого имущества (земельного участка) № 25-ДЮ от 24.06.2008 и составила 9 480 000 рублей (том 1, л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Нива Рязани» о взыскании с ООО «Бэст-Инвест» задолженности в сумме 719 294 рубля 67 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял попыток по надлежащему уведомлению ответчика об обращении с иском в суд, что ответчику не было известно о возбуждении данного арбитражного дела, ООО «Бэст-Инвест» определение о принятии искового заявления к производству не получало и не обладало информацией о ходе движения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области представил почтовую квитанцию от 10.11.2011 № 31007, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, что свидетельствует об извещении истцом ответчика об обращении в суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 7).

 Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 36-43).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Бэст-Инвест» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного суда от 07.08.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 2, л.д. 40-43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу № А54-6376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (город Рязань, ИНН 6234030717, ОГРН 1066234038078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Ю.А. Волкова

         О.Г. Тучкова