Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А68-884/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования, вытекающее из кредитного договора и установленное решением Советского районного суда от 06.07.2010 по делу № 2-771/10, было уступлено банком 29.09.2009 и на момент проведения зачета ему не принадлежало.

Принимая во внимание отсутствие у банка правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований в размере 271 000 руб., перечисленные им Косякину К.С. по платежному поручению № 001 от 13.10.2011 денежные средства в указанном размере не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы банка о том, что он являлся взыскателем по исполнительному листу Советского районного суда г. Тулы серии ВС № 012805706 от 19.07.2010, выданному на основании решения Советского районного суда от 06.07.2010 по делу № 2-771/10, вплоть до принятия 20.06.2012 Советским районным судом г.Тулы определения  о замене банка на правопреемника – управляющую компанию, отклоняется как необоснованный. Право требование у банка к Казакову М.Н. возникло не на основании судебного акта общей юрисдикции, а из гражданско-правовой сделки – кредитного договора №053/0308 от 17.04.2008, право требования по которому банк 29.09.2010 уступил финансовой корпорации. При этом уступка была произведена до принятия Советским районным судом г.Тулы  иска банка к Казакову М.Н. (т.3, л.д.2-3) к производству (определение от 02.10.2010 – т.3, л.д.4).   

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований                        ИП Косякина К.С. о взыскании неустойки в сумме 255 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателя сослался на то, что неисполнение банком законных требований потребителя (Казакова М.Н) по кредитному договору является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодекесом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В качестве правового основания своих требований истец по встречному иску указал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, не относятся к экономическим спорам и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные предпринимателем требования по встречному иску не являются экономическими, вытекают из Закона «О защите прав потребителей», связаны с получением потребительского кредита исключительно для личных нужд физического лица, направлены на защиту прав граждан на основании данного Закона.

Поэтому само по себе наличие у истца по встречному иску статуса индивидуального предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор не является экономическим.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования о взыскании неустойки основаны на Законе «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения прекратил производства по делу в указанной части.

Расходы по государственной пошлине по иску банка в сумме 8 550 руб. 42 коп. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на последнего.

Уплаченная ИП Косякиным К.С. государственная пошлина по встречному иску в размере 8 100 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 по делу № А68-884/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 127 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Прекратить производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича в части взыскания неустойки в размере 255 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косякину Кириллу Сергеевичу            (г.Тула, ОГРНИП 307715420100109) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 100 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            Е.И. Можеева           

            Л.А. Юдина