Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А54-1509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их наличия ОАО «МОРИОН» к возражениям на акт проверки были приложены фотографии спорного оборудования. 

В вышеупомянутых заключениях экспертов представлены аналогичные фотографии данного оборудования, в том числе и в заключении эксперта АНО «ЦСЭ» от 04.10.2010, где на фото № 11 и на фото № 38 зафиксирована одна и та же часть стеклоформовочной машины АЛ 118-2-2, наличие которой  эксперт отрицает на момент проведения осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что 06.10.2010  была проведена инвентаризация с участием сотрудников налогового органа, при этом в инвентаризационной описи 00000001 от 06.10.2010 (оборудование  к установке) нет отметок представителей налогового органа об отсутствии «конвейерной системы, системы столов и углового переставителя» в составе секционной машины АЛ 118-2-2.

Ссылка в ответе АНО «Центр судебных экспертиз» на тот факт, что данная составляющая секционной машины АЛ 118-2-2 выступила как самостоятельная единица купли-продажи между сторонами, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не умаляет ее технического назначения.

С учетом сложившейся спорной ситуации налоговый орган не лишен был права провести дополнительную техническую экспертизу в рамках п. 10 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Кондрашова О.В., а также на заключение эксперта                                от 08.02.2011 № 361, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Кондрашова О.В., расположенные в договоре от 25.09.2007 № 25/09 и приложении к нему, договоре займа от 30.09.2010 № 186, акте приема-передачи векселей от 01.10.2007 по договору займа от 30.09.2007 № 186, акте приема-передачи векселей от 02.10.2007 по договору поставки от 25.09.2007 № 25/09, товарной накладной от 17.12.2007 № 68 в строках «покупатель», «груз принял», «Кондрашов О.В.», «заемщик» выполнены не Кондрашовым Олегом Валериевичем, а другим лицом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как при реальности произведенного исполнения по сделкам и при последующем одобрении сделок то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, оформлены  за подписью лица, не помнящего или отрицающего их подписание, либо документы подписаны  иным неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «МОРИОН» в материалы дела, содержат неполные сведения о транспортном средстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не опровергает факта доставки в адрес общества оборудования, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, перевозчиком спорного оборудования выступило ООО «Эко Холдинг», действующее на основании договора транспортной экспедиции                         от 25.09.2007 № 33/07, заключенного между ЗАО «СНЕ-Торгинвест» и                                       ООО «Эко Холдинг».

Таким образом, ОАО «МОРИОН» не участвовало в процессе организации перевозки оборудования, в связи с чем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не является нарушением законодательства, влекущим признание налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Довод апелляционной жалобы  о том, что организация-перевозчик – ООО «Эко Холдинг» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что на момент совершения хозяйственных операций (4 квартал 2007 года)                   ООО «Эко Холдинг» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы  ООО «Эко Холдинг» составили – 135 593 руб., за 2008 год – 162 712 руб., и это свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО «Эко Холдинг» исполняло налоговые обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом по указанному эпизоду направленности действий ОАО «МОРИОН» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для предложения обществу уменьшить налог на  добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, предъявленный к возмещению из бюджета,  в сумме 3 201 111 руб. и начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.08.2008 № 28, выставленному в его адрес ООО «Сити Гласс» за поставку оборудования – выдувной машины секционного типа АЛ 118-2.

В подтверждение указанного вывода инспекция указала, что оборудование (выдувная машина секционного типа АЛ 118-2), приобретенное по договору от 01.01.2008                             № 54-08/08, является оборудованием, бывшим в эксплуатации, и согласно экспертному заключению не может использоваться заявителем в деятельности, направленной на получение дохода; кроме того, отсутствует техническая документация и оплата за указанное оборудование.

 Рассматривая требования в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МОРИОН» и ООО «Сити Гласс» 01.01.2008 заключили договор купли-продажи оборудования № 54-8/08 на сумму                20 985 063 руб., по условиям которого ООО «Сити Гласс» (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) выдувную машину секционного типа АЛ 118-2 производства Чехии.

Согласно приложению  № 1 к договору от 01.01.2008 № 54-08/08 ООО «Сити Гласс» передает оборудование – выдувную машину секционного типа АЛ 118-2 производства Чехии по акту приема-передачи товара от 01.08.2008 на сумму                      20 985 063 руб., в том числе НДС 3 201 111, 42 руб.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС                      ОАО «МОРИОН» представило в материалы дела: договор купли-продажи от 01.01.2008                         № 54-08/08, акт приема-передачи б/н от 01.08.2008, товарную накладную от 01.08.2008                    № 6 и счет-фактуру от 01.08.2008 № 28 на сумму 109 039 363, 20 руб.

Судом установлено, что в выставленном ООО «Сити Гласс» в адрес                 общества счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Приобретенное ОАО «МОРИОН» оборудование принято на учет согласно акту приема-передачи б/н от 01.08.2008.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сити Гласс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей  169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Расчет с ООО «Сити Гласс» за приобретенное по договору купли-продажи от 01.01.2008 № 54-08/08 оборудование произведен обществом на основании письма                                                    от  ООО «Запрудня-стеклотара» (правопреемник ООО «Сити Гласс») от 01.11.2010 № 52 платежным поручением от 01.11.2010  на сумму 29 987 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Сити Гласс» исполнило свое обязательство по уплате НДС в бюджет, что подтверждается представленной обществом в материалы дела копией книги продаж ООО «Сити Гласс» за 3 квартал 2008 на общую сумму                        7 786 157 руб., в которой отражена указанная сумма НДС в размере 3 201 111,42 руб., и декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма, исчисленная к уплате, соответствует данным книги продаж и составляет 7 786 157 руб.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, экспертом сделаны выводы о том, что выдувная машина секционного типа АЛ 118-2 является оборудованием, бывшим в эксплуатации; состояние данного оборудования можно характеризовать как  утиль или набор запасных частей со значительной степенью износа.

Стоимость оборудования, в том числе выдувной машины секционного типа                      АЛ 118-2, приобретенной по договору от 01.01.2008 № 54-08/08, предметом исследования не являлась и экспертом не изучалась.

Также экспертом Евченко О.В. сделан вывод о том, что данное оборудование не может использоваться ОАО «МОРИОН» в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно же заключению технической судебной экспертизы от 15.12.2011              № 198-11 экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу «имеется ли возможность из представленных частей стеклоформовочной машины типа АЛ 108-4 произвести сборку и ввести машину в эксплуатацию»? экспертом сделан вывод: сборка и после проведения соответствующих пусконаладочных работ пуск в эксплуатацию машины АЛ 108-4 из имеющегося комплекта частей возможен при условии проведения ремонта с заменой отдельных деталей и узлов согласно рекомендациям специалистов завода-изготовителя.              По вопросу «имеется ли возможность из представленных частей стеклоформовочной машины типа АЛ-118-2 произвести сборку и ввести машину в эксплуатацию?» экспертом сделан вывод, что сборка машины АЛ-118-2 из имеющихся частей и пуск ее в эксплуатацию без проведения ремонта силами специалистов завода-изготовителя с заменой изношенных и поврежденных при демонтаже частей невозможна.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что выдувная машина секционного типа АЛ 118-2, приобретенная по договору №54-08/08 от 01.01.2008, не может стоить 20 985 063 руб., в том числе НДС 3 201 111, 42 руб., и данное оборудование не может быть использовано обществом для осуществления каких-либо хозяйственных операций, в том числе облагаемых НДС, опровергается выводами проведенной судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно представленному обществом в материалы дела бизнес-плану ОАО «МОРИОН» уже                          в 2012 году собирается вводить в эксплуатацию селекционную машину АЛ 118-2 при благоприятных экономических условиях и получении кредита на расширение производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «МОРИОН» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с его контрагентами, инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий  ОАО «МОРИОН» на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом  требования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2012 года по делу                                    № А54-1509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                     В.Н. Стаханова             

                  Е.Н. Тимашкова