Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А54-55/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то размер оплаты оказываемых ООО «Центр - Р.И.Д.» услуг составит 16 500 руб.

Довод заявителя о неверном определении в качестве электронной площадки для торгов «Электронной площадки Центра реализации» во внимание судом не принимается как не мотивированный. Вместе с тем, судом учитываются имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие соответствие выбранной электронной площадки требованиям действующего законодательства (т. 15, л. д. 116,123-124. 125, 140-143, 145-148). 

Таким образом, выводы суда области в обжалуемой части определения от 25.07.2012 являются правильными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассматриваемое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы директором общества с ограниченной ответственностью «Интертехснаб» Круком Андреем Владимировичем по квитанции от 03.08.2012 было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  25  июля  2012 года  по делу                  № А54-55/2011 в части определения в качестве организатора торгов  общества с ограниченной ответственностью «Центр - Р.И.Д.» и в качестве электронной площадки   «Электронной площадки Центр реализации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Круку Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина