Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А09-8367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что в данном споре подлежит применению размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору     социального    найма    на     территории г. Брянска  по ценам для населения в общежитии  по   ул.     3-го      Интернационала,      д.1.  С 01.01.2010 подлежал применению тариф - 10,34 руб., а с 01.01.2011 - 11,89 руб.

Однако суд области  произвел расчет неосновательного обогащения за 2010, 2011 годы исходя из  цен незаключенных сторонами  договоров на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №62 от 01.01.2010 и 01.01.2011. В соответствии с п. 5.2 указанных договоров стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет 24,80 руб. в месяц (том 1 л.д. 10-14). Договор от  01.01.2011 был пописан со стороны ответчика с протоколами разногласий (том 1, л.д. 15). Возникшие разногласия по договору стороны не урегулировали.

Данные выводы суда не соответствуют вышеуказанным требованиям норм материального права, поскольку при расчете неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в данном споре должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При расчете неосновательного обогащения исходя из 24,80 руб. за 1 кв. м. у ИП Ищенко Н.В. судом области установлена переплата, что подтверждается документами ответчика об оплате в спорный период (том 4, л. д. 70-81).  С учетом данного обстоятельства, судом области было отказано в удовлетворении исковых требований.

Применение при расчете неосновательного обогащения  тарифов для населения (10,34 руб. и 11,89 руб.) не повлияют на выводы суда первой инстанции.

Данный подход согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Центрального        округа,        изложенной в       постановлении от 27.09.2012 по        делу № А09-8365/2011.

Не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что истцу из бюджета г. Брянска возмещаются недополученные доходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками жилых помещений по ценам для населения и субсидиями из бюджета г. Брянска. Порядок предоставления субсидий не предусматривает возмещение за собственников нежилых помещений в общежитии. Отношения истца и Брянской городской администрации строятся в рамках бюджетного законодательства, тогда как с ответчиком - в рамках гражданского. Отсутствие в бюджете статей расходов, предусматривающих полное возмещение истцу его выпадающих доходов, не лишает права последнего обратиться с иском к соответствующему публично-правовому образованию, установившему тариф ниже экономически обоснованного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу № А09-8367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Рыжова