Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А54-4451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года по делу № А54-4451/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению ООО «Финтрейд» (г. Рязань,                              ОГРН 1036238004142) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), третьи лица: индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 304621411000065), конкурсный управляющий          Салказанов В.Т. (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»            (г. Рязань,  ОГРН 1027739460737), ООО «АгроСервис» (г. Москва), ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва), о признании решения незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 26.03.2012 № 08/005/2012-177, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Финтрейд» на здание магазина, лит. Б, общей площадью  207,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район,                      п.г.т.  Александро-Невский,  ул. Советская,  д. 37, условный  № 62-62-08/011/2007-242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костина Светлана Николаевна, конкурсный управляющий Салказанов Владимир Тамбиевич                    (г. Спас-Клепики, Рязанская область), ООО «АгроСервис» (г. Москва),                                        ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Стратегические инвестиции» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

 До начала судебного разбирательства от ООО «Финтрейд» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в заседании представителя Общества Крючкова Д.Н.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

   Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие изложенный в нем факт.

            Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ Общество вправе воспользоваться услугами другого лица.  

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.  Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе. 

В связи с изложенным, с учетом положений  ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя  Костиной  Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен              Салказанов Владимир Тамбиевич.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего                         Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель)  заключен договор купли-продажи                 № 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

02.03.2012 согласно представленной расписке ООО «Финтрейд» обратилось в  Управление Росреестра по Рязанской области Новодеревенский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении  приобретенного здания  магазина, лит. Б, общей площадью 207,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская  область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37,                   усл. № 62-62-08/011/2007-242.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий  Салказанов  В.Т., действующий от  имени  ИП Костиной С.Н. 

26.03.2012 Управлением принято решение о приостановлении государственной  регистрации № 08/005/2012-177 до 25.04.2012 на основании пункта 1 статьи 19  Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права. 

Причиной приостановления госрегистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. В ходе проведения правовой  экспертизы регистратор выявил не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 № МSВ-R22-FF№2-0028/ZI, заключенному с                       ОАО АКБ «Росбанк».

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования Общества правомерными.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

  Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

   Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

   На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

   Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

  Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

  При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

  В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, поскольку в ходе проведения правовой  экспертизы регистратор выявил