Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А54-4451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не погашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 04.05.2007 № МSВ-R22-FF№2-0028/ZI, заключенному с   ОАО АКБ «Росбанк».

  В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

 Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

 В то же время согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

 Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Костиной С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № MSB-R22-FFN2-0028 от 04.05.2007. 

04.05.2007 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств,  вытекающих из кредитного договора, АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Костина С. Н.  (Залогодатель) подписали договор об ипотеке № MSB-R22-FFN2-0028/Z1, который 04.05.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.05.2007 (номер регистрации 62-62-08/020/2007-245).

30.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2217/2009 принято решение о признании индивидуального предпринимателя  Костиной Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

23.12.2009 АКБ «РОСБАНК» (ОАО), г. Москва, по договору цессии № CS/014/09    передал, а ООО «АгроСервис», г. Москва, приняло право требования к должникам                    АКБ «РОСБАНК» (ОАО), поименованным в приложениях № 1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «АгроСервис» (Цедент) и ЗАО «Стратегические инвестиции»  (Цессионарий) 29.03.2010 заключен договор цессии № 31-004, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованным в приложении № 1 к договору. Под «правами требования» стороны понимают, в том частности, уступаемые по договору права, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, договоров залога, и/или иных соглашений.

Определением от 13.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Николаевны включено    требование АКБ  «РОСБАНК», как  требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.05.2007                                 № MSB-R22-FFN2-0028/Z1.

Определением  суда  от  30.08.2010 по  делу  № А54-2217/2009 произведена замена кредитора – АКБ «РОСБАНК» на правопреемника – ЗАО «Стратегические инвестиции». В части признания требования, как требования по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника по договору об  ипотеке от 04.05.2007 № MSB-R22-FFN2-0028/Z1, оставлено без удовлетворения. 

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 23.12.2010 между ИП Костиной С.Н. (продавец) в лице конкурсного управляющего                         Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи                 № 3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 37, и 20.01.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи магазина.

  Таким образом, указанное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

   Таким образом, отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения как для заключения сделки по отчуждению этого имущества стороной, признанной банкротом, так и для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по такой сделке, является правомерным и обоснованным.

  Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после проведения 22.12.2010 торгов (аукциона) и заключения на этих торгах между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и                       ООО «Финтрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 № 3 залог (ипотека) в отношении предмета этого договора прекратился, а поэтому обременения этого имущества, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились.

   Следовательно, поскольку прекратились условия залога, ограничивающие право собственности на реализованную путем проведения торгов недвижимость должника, то и необходимость указания их в договоре купли-продажи этого недвижимого имущества, заключенном между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего                                Салказанова В.Д. и ООО «Финтрейд», в силу закона отсутствует.

   При таких обстоятельствах оснований для приостановления государственной регистрации у Управления не имелось.

   Довод апелляционной жалобы о том, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998                       № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, не может быть принят во внимание судом.

   Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с этим являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

   Исходя из вышеизложенного, после проведения открытых торгов и заключения между ИП Костиной С.Н. в лице конкурсного управляющего Салказанова В.Д. и                       ООО «Финтрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились.

   В отношении покупателей недвижимого имущества такие обременения не переходят и не подлежат сохранению в соответствующем реестре.

   Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

   Таким образом, определяя соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, необходимо исходить из того, что с учетом характера отношений, возникающих при реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, для погашения записи о залоге такого имущества не требуется специального согласия залогодержателя или решения суда о погашении записи о залоге имущества.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу заложенного имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения Закона об ипотеке, предусматривающего защиту залогодержателя при отчуждении заложенного имущества третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации, поскольку то обстоятельство, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обжалование только отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от таковой (пункт 5 статьи 2 Закона) и прямо не указывает на возможность обжалования решения о приостановлении, не свидетельствует о невозможности обжалования решения, действия по приостановлению государственной регистрации прав.

  Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе, и необоснованное приостановление государственной регистрации.

  Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что и было сделано ООО «Финтрейд» в рамках данного дела.

   В отношении довода жалобы о том, что обязание Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимости в рамках данного спора является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности.

  Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу № А54-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н.