Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А54-1248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Судом установлено, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформле­ния транспортной накладной, масса груза, количество мест), отсутствуют эти сведения и в товарных накладных, представленных ООО "Агрогрейн", выданных ИП Москвитиным С.А. (т. 20). В указан­ных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Шуваево", при этом в графе "отпуск груза произвел" значится подпись Москвитина С.А., в качестве поставщика указан предприниматель Москвитин С.А., гру­зополучателем и плательщиком - ООО "Агрогрейн".

Таким образом, представленные товарные накладные составлены с нарушением установ­ленного порядка, не содержат обязательных сведений, позволяющих про­следить движение товара от транзитного поставщика к грузополучателю.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены правильно и соответствуют условиям сделок между сторонами, отклоняются.

Кроме того, один из покупателей налогоплательщика - ООО "Промбытсервис", не подтвердил факт приобретения у Предпринимателя соответствующего товара, другой контрагент - ООО "Агрогрейн" - документов, подтверждающих взаимоотношение с Предпринимателем, не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, первичные документы подписаны неполномочными лицами, содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что установленные ин­спекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимо­связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Москвитиным С.А. и ООО "Шуваево", в связи с этим налоговым органом правомерно не приняты заявленные предприни­мателем налоговые вычеты и расходы в части приобретения товара у дан­ного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности, поскольку предприниматель не может самостоятельно установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами документах, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

 Ссылка предпринимателя на незначительность снижения штрафных санкций отклоняется.

   Учитывая, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.10 N 306-О-О по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170), то оснований для переоценки этого обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2012, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу № А54-1248/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитину Сергею Анатольевичу                      (г. Рязань, ул. Березовая, д. 8, кв. 75, ОГРН 308623409100013) из федерального бюджета 900 руб. госпошлины по делу, излишне уплаченной по квитанции от 24.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина