Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А09-5906/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорном объекте работам, а, именно, установление крышек канализационных  люков   на   уровне   асфальтового   покрытия,    и канализационного колодца - на уровне земли (том 1 л.д. 76, том 6 л.д. 18).

Согласно представленной в материалы дела накладной №14 от 05.05.2008, стоимость грунта, использованного в ходе выполнения работ по озеленению и благоустройству, составила 36 221 руб. (том 3 л.д. 84-86, 89).

Суд области обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ на сумму 1 373 456 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты  ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 030 000 руб.  суд области обоснованно  пришел к выводу о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 456 руб. 15 коп. 

Довод ответчика  о том, что суд области необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №1096Э-11/10 от 20.06.2011, которым установлена стоимость работ в размере 592 609 руб., подлежит отклонению.

С учетом имеющихся в материалах дела замечаний  истца  относительно содержащихся в заключение эксперта №1096Э-11/10 от 20.06.2011 выводов (том 4, л.д. 62-63), суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта является недостаточно обоснованным.

Как следует из заключения эксперта №1096Э-11/10 от 20.06.2011  «При выполнении неутвержденных Заказчиком работ выделить конкретного исполнителя работ по результатам натурных обмеров, визуального осмотра и иных способов обследования технически не представляется возможным.

В сложившейся ситуации определение объемов выполненных истцом возможно при наличии в материалах дела всех утвержденных объемов по справкам КС-2, КС-3 от всех субподрядных организаций, выполнявших работы по благоустройству объекта «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» (том 4, л.д. 9-17).

Ответчик вышеуказанные документы от всех подрядных и субподрядных организаций  в материалы дела не представил.  В этой связи  его довод,  что в период выполнения работ истцом, аналогичные работы выполнялись также и иными подрядными организациями, подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом выполнялись работы до июня 2008 года.   

Ответчиком  в подтверждение выполнения работ другими подрядчиками представлены договор подряда № 108-083 от 06.06.2008, заключенный между ОАО «Брянское ППЖТ» и ООО «Декор-Сервис», и муниципальный контракт №61-2008 от 24.11.2008, заключенный между   МУП «Брянскгорстройзаказчик», ООО «Декор-Сервис» и Управлением здравоохранения Брянской городской Администрации (том 2, л.д. 70-94).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что муниципальный контракт №61-2008 от 24.11.2008 был заключен по истечении более 4 месяцев после  завершения работ истцом.

Кроме того, ответчиком не доказано, что  аналогичные работы  другими подрядными организациями были произведены в одном и том же месте, что и истец. 

Иные доводы ответчика не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-5906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           М.В. Каструба