Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А62-5146/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012, принятое по делу № А62-5146/2011 (судья Иванов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд»                (г. Смоленск, ОГРН 1046758315108, ИНН 6729028534), индивидуальному предпринимателю Воронцу Игорю Игоревичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673114600262, ИНН 673005451194), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  Путинцев Андрей Евгеньевич, г. Смоленск, о взыскании задолженности и возврате имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее –центр) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Воронцу Игорю Игоревичу (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 528 738 руб. 80 коп., в том числе 330 0000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и 198 738 руб. 80 коп. неустойки, а в случае отсутствия у ответчиков денежных средств – обращении взыскания на заложенное по договору № 4070-3 З от 15.06.2006 имущество – легковой автомобиль «Ауди 100», 1983 года выпуска, цвет – серый металлик, VIN WAUZZZ44ZEA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, ПТС серии 67 ЕО №871240 от 26.09.2000, г/н Е 482 ВО 67, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.; по договору № 4070-2 З от 23.05.2005 имущество, а именно: легковой автомобиль «Ауди 100», 1984 года выпуска, цвет – синий (серо-голубой), VIN WAUZZZ44ZFA020667, ПТС серии 67 ТА № 582185 от 27.08.1998, г/н О 893 ВК 67, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 67 МН 521959, определив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб. Истец также просил обязать ответчика – общество возвратить переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 4070 Л от 23.05.2005 оборудование – струйный плоттер MUTON SDMP 46Rockhopper 46 (с учетом уточнения, л.д. 5-7, 56-57).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору № 4070-2 З от 23.05.2005 имущество, а именно: легковой автомобиль Ауди 100, 1984 года выпуска, цвет – синий (серо-голубой), VIN WAUZZZ44ZFA020667, ПТС серии 67 ТА № 582185 от 27.08.1998, г/н О 893 ВК 67, принадлежащий на праве собственности Воронцу Игорю Игоревичу. 

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечен Путинцев Андрей Евгеньевич (л.д. 67-68).

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества и предпринимателя в пользу центра взыскано 153 052 руб. 50 коп., в том числе 97 500 руб. задолженности и 55 852 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 20.05.2010 общество стало собственником предмета лизинга, в связи с чем оснований для взимания арендной платы с этой даты и виндицирования имущества не имеется. Судом не принят в качестве доказательства представленный истцом график фактических платежей, поскольку он не подписан обществом. Определив произведенный истцом расчет неустойки, как ошибочный, суд произвел перерасчет. Придя к выводу о необходимости привлечения Путницева А.Е. к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса (л.д. 104-111).

В жалобе центр просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что ответчик, не выплативший сумму лизинговых платежей, не мог реализовать свое право на выкуп объекта лизинга. Не согласен с выводом суда о переходе права собственности на предмет лизинга к обществу с 20.05.2010. Считает договор действующим до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке. Отмечает, что задолженность по лизинговым платежам до даты планируемого срока окончания договора лизинга (20.05.2010) составила 222 088 руб.           05 коп. Полагает, что график фактических платежей по договору является надлежащим доказательством по делу. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имелось. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требования о взыскании задолженности по договору, которое невозможно разделить (л.д. 118-120).

В судебном заседании 20.09.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 24.09.2012, а затем – до 27.09.2012.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 796 руб.                   20 коп., указав на ошибочность ранее произведенного расчета (т.3, л.д.30-33).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный центром отказ от иска в части взыскания неустойки в размере                 14 942 руб. 60 коп. (198 738 руб. 80 коп. – 183 796 руб. 20 коп.) подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Ломовцевой В.В., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 14 942 руб. 60 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

От истца поступило письменное ходатайство о его переименовании на закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» в связи с изменением типа общества. В подтверждение факта переименования в материалы дела представлены копии протокола внеочередного годового общего собрания акционеров № 41 от 24.05.2012 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67 № 001827066.

С учетом изложенного истцом по настоящему делу следует считать закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что между обществом (арендатор) и центром (арендодатель) заключен договор лизинга от 23.05.2009 № 4070 Л, по условиям которого последний обязался приобрести в свою собственность и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование согласно приложению № 1 к договору, а арендатор – принять его и использовать в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение оборудования и выплачивать арендную плату (т. 1, л.д. 9-10).

Срок действия договора определен во вводной части – 60 месяцев с момента его подписания, а стоимость предмета аренды – 400 000 руб.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена передача арендатору струйного плоттера MUTON SDMP 46Rockhopper 46 cтоимостью 338 983 руб. 05 коп.            (т. 1, л.д. 11).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что арендатор производит ежемесячно внесение арендной платы в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) на основании счета. Ежемесячная оплата по текущему месяцу производится не позднее даты, указанной в графике платежей. При этом стороны договорились, что денежные средства, поступившие от арендатора, включая аванс, независимо от назначения платежа, арендодатель рассматривает: в первую очередь, как погашение штрафных санкций, указанных в пункте 7 договора; во вторую очередь, как погашение задолженности по платежам, указанным в приложении № 3.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) арендатор принял на себя обязательство по ежемесячной уплате лизинговых платежей в период с 06.06.2005 по 20.11.2008 по 7 500 руб. (т.1, л.д. 13).

В обеспечение исполнения арендатором обязательств в рамках сделки финансовой аренды (лизинга) между центром и Воронцом И.И. (поручитель) заключен договор поручительства № 4070-2 П от 23.05.2005; между центром и Путинцевым А.Е. (залогодатель) заключен договор залога имущества № 4070-3 З от 15.06.2006 (т. 1, л.д. 17-20).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) центр приобрел обусловленное оборудование стоимостью 400 000 руб. (с НДС) по договору купли-продажи № 4070 К от 23.05.2005 (т. 1, л.д. 15-16).

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 25.05.2005 и последним не оспаривался.

Между тем общество возложенные на него обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делу № А62-9000/2009 по иску центра к обществу и предпринимателю с ответчика в пользу истца взыскано 209 466 руб. 68 коп., в том числе 187 466 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2005 по 20.11.2009 и 22 000 руб. неустойки (т. 1, л.д. 21-24).

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей в последующий период арендодатель направил обществу уведомление от 06.10.2011 № 245, в котором отказался от исполнения договора лизинга на основании пункта 10.1 и просил считать его расторгнутым с 19.09.2011 (т. 1, л.д. 28-29).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 23.11.2009 по 20.09.2011 в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 198 738 руб. 80 коп.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Закона о лизинге. В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.05.2005 подтверждается факт передачи ответчику объекта лизинга по договору № 4070 Л  – струйного плоттера MUTON SDMP 46Rockhopper 46 в количестве 1 единицы.

В то же время доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств в части уплаты лизинговых платежей за период с 23.11.2009 по 20.09.2011 в размере 330 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования центра в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключая договор финансовой аренды (лизинга), стороны в пункте 7.2 установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки в размере  0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 44) неустойка определена им за период с 23.11.2009 по 29.09.2011, исходя из ставки 0,1 %, в размере 183 796 руб. 20 коп. Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в силу следующего. Так, в расчете истцом увеличен ранее заявленный период начисления неустойки, а именно: с 23.11.2009 по 29.09.2011, вместо с 23.11.2009 по 20.09.2011, что не соответствует требованиям статьи 49 Кодекса. Требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2011 по 29.09.2011 истцом в суде первой инстанции не заявлялись и в силу вышеуказанной процессуальной нормы не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявленный истцом период начисления неустойки с 23.11.2009 по 20.09.2011 судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из условий лизинга, срок его действия определен в течение 60 месяцев с момента его подписания. Таким образом, стороны согласовали срок действия договора лизинга до 23.05.2010.

Договор лизинга не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора. Напротив,