Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А62-5146/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктом 12.4 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, начисление неустойки после окончания срока действия договора лизинга, то есть после 23.05.2010, следует признать правомерным.

Позиция центра о том, что неустойка после 23.05.2010 начислена на основании договора лизинга, возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, ошибочна.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора.

Отсюда следует, что специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства продления сторонами сроков лизинга в материалах дела не содержатся, в собственность предмет лизинга ответчику не передавался в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате лизинговых платежей.

Следовательно, упомянутая правовая норма Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям и основанные на ней доводы заявителя о возобновлении договора лизинга на неопределенный срок являются несостоятельными.  

При начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 23.11.2009 по 20.09.2011 истцом не учтено, что в рассматриваемый период обществом производилась частичная оплата лизинговых платежей, в частности, платежным поручением № 327 от 01.03.2010 на сумму 10 000 руб. При этом в графе «Назначение платежа» в платежном поручении указано: об оплате по договору лизинга.

В пояснениях к жалобе истец отметил, что платеж на сумму 10 000 руб. был им распределен на основании пункта 2.8 договора следующим образом: 8 217 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине в рамках дела № А62-9000/2009 и 1 782 руб. 05 коп. в счет лизингового платежа (в расчете – без НДС 1 510 руб. 21 коп.).

Однако пункт 2.8 договора не содержит условия о возможности перераспределения денежных сумм, поступивших от арендатора с определенным назначением платежа (оплата по договору лизинга), в счет оплаты иных расходов, в том числе государственной пошлины в рамках дела № А62-9000/2009.

Как предусмотрено в пункте 2.8 договора, денежные средства, поступившие от арендатора, включая аванс, независимо от назначения платежа, арендодатель рассматривает: в первую очередь, как погашение штрафных санкций, указанных в пункте 7 договора; во вторую очередь, как погашение задолженности по платежам, указанным в приложении № 3. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не относятся ни к первой, ни ко второй очередности погашения, предусмотренной упомянутым пунктом договора. К тому же в рамках дела № А62-9000/2009 с учетом частично удовлетворенных требований с ответчиков в пользу центра взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 37 коп.

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованным исключение произведенного в счет оплаты по договору лизинга платежа в размере 10 000 руб. (без НДС 8 474 руб. 58 коп.) из расчета неустойки.

Необоснованным является и включение истцом в расчет неустойки платежа в сумме 7 708 руб. 97 коп. (с учетом НДС 9 096 руб. 58 коп.), который обществом фактически не производился, а был зачтен центром как разница между государственной пошлиной, уплаченной им по делу № А62-9000/2009 и взысканной решением суда от 28.01.2010 по указанному делу. Следовательно, при расчете неустойки сумма, указанная истцом в качестве произведенного ответчиком платежа в размере 7 708 руб. 97 коп., судом не учитывается.

Не может быть учтен при расчете неустойки и произведенный ответчиком 29.09.2011 платеж в сумме 1 500 руб. (в расчете – 1 271 руб. 19 коп. без НДС), поскольку судом рассматривается первоначально заявленный истцом период с 23.11.2009 по 20.09.2011.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойка за период с 23.11.2009 по 20.09.2011 с учетом произведенных ответчиком платежей (без НДС) в сумме 3 389 руб. 83 коп., 8 474 руб. 58 коп., 1 694 руб. 92 коп., 2 542 руб. 37 коп., 6 779 руб. 66 коп., 4 237 руб. 29 коп., 1 694 руб. 92 коп., 3 389 руб. 83 коп., 8 474 руб. 58 коп., 4 237 руб. 29 коп., исходя из согласованного сторонами в пункте 7.2 договора размера 0,5 %, составит 928 446 руб. 07 коп. Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 183 796 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о явной несоразмерности неустойки может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиками не было заявлено, у суда второй инстанции не имеется правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о возврате оборудования – струйного плоттера MUTON SDMP 46Rockhopper 46 из чужого незаконного владения общества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена предмета аренды и дата перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору указаны в приложении № 2.

Из приложения № 2 к договору следует, что стороны предусмотрели дату перехода права собственности – 20.05.2010.

Между тем общество в нарушение требований части 5 статьи 15 Закона о лизинге, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносило лизинговые платежи в полном объеме. Факт неисполнения арендатором обязательств по внесению лизинговых платежей в обусловленный договором лизинга срок подтверждается материалами дела и не оспаривался последним. Таким образом, сумма, необходимая для выкупа предмета лизинга, не была полностью уплачена лизингополучателем.

В связи с истечением срока действия договора лизинга (60 месяцев с момента его подписания) он считается прекращенным с 24.05.2010.

В силу требований части 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Передача последнему предмета лизинга подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 23.05.2005. Какие-либо доказательства выбытия оборудования из владения лизингополучателя в дело не представлены. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования предметом лизинга и удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Прекращая производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору №4070-2 З от 23.05.2005 имущество - легковой автомобиль АУДИ 100, 1984 года выпуска, цвет синий (серо-голубой), VIN WAUZZZ44ZFA020667, ПТС серии 67 ТА №582185 от 27.08.1998, гос.рег.знак О 893 ВК 67, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 67 МН 521959 апелляционная инстанция исходит из заявленного истцом в суде области, но не рассмотренного, отказа от иска в этой части (т.1, л.д.98).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный центром отказ от иска в части обращении взыскания на заложенное по договору №4070-2 З от 23.05.2005 имущество - легковой автомобиль АУДИ 100, 1984 года выпуска, цвет синий (серо-голубой), VIN WAUZZZ44ZFA020667, ПТС серии 67 ТА №582185 от 27.08.1998, гос.рег.знак О 893 ВК 67, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 67 МН 521959 подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору № 4070-3 З от 15.06.2006 имущество – легковой автомобиль «Ауди 100», 1983 года выпуска, цвет – серый металлик, VIN WAUZZZ44ZEA195730, двигатель WC258584, кузов № 195730, ПТС серии 67 ЕО №871240 от 26.09.2000, г/н Е 482 ВО 67 является законным и обоснованным.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Путинцев А.Е., являясь собственником заложенного имущества, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из содержания договора поручительства № 4070-3 З не усматривается, что Путинцев А.Е. действовал как индивидуальный предприниматель. В указанном договоре отсутствует какое-либо указание на то, что сделка со стороны поручителя заключена индивидуальным предпринимателем, не указаны реквизиты предпринимателя, ОГРН, ИНН.

Договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности лица, выступающего поручителем. В связи с чем приоритет при оценке договора поручительства имеет субъектный состав лиц. Из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен с гражданином             Путинцевым А.Е. и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный спор, в котором ответчиком выступает физическое лицо, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом области.   

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 275 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика – ООО «Новый взгляд» в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 298 руб. 86 коп. (15 574 руб. 78 коп. - 13 275 руб. 92 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012 по делу № А62-5146/2011 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере                             14 942 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд»                  (г.Смоленск, ОГРН 1046758315108, ИНН 6729028534) и индивидуального предпринимателя Воронца Игоря Игоревича (ОГРНИП 304673114600262, ИНН 673005452294) в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» (г.Смоленск, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) 513 796 руб. 20 коп., в том числе 330 0000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), 183 796 руб. 20 коп. неустойки, а также 15 275 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Смоленский центр делового развития» (г.Смоленск, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме                              4 298 руб. 86 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (г.