Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А68-5802/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-5802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИЙ-Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу № А68-5802/12,  принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИЙ-Н» (г. Тула, ИНН 7116035037,                             ОГРН 1047101670219) о привлечении к административной ответственности по ч. 1                   ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в присутствии представителей заявителя – ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области – Кирдеева В.И. (доверенность от 15.11.2011          № 112) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАДИЙ-Н» – Куриленко В.А. (доверенность от 04.10.2012), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее – ЦМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «РАДИЙ-Н»  (далее  –  ООО  «РАДИЙ-Н»,  Общество)  за  совершение правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью  1  статьи  14.43  КоАП РФ, за нарушение обязательных  требований  государственных  стандартов,  правил обязательной  сертификации,  нарушение  требований  нормативных  документов  по обеспечению единства измерений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                          100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Заявитель по делу письменных возражений на доводы жалобы не представил.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2012 № 78/215  государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта в период с 29.05.2012 по  26.06.2012  была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований технических  регламентов, обязательных требований государственных стандартов на АЗС, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, принадлежащей ООО «РАДИЙ-Н» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 15).

 29.05.2012 образцы топлива направлены на испытание в экспертную организацию  ФБУ «Тульский ЦСМ» для исследований на соответствие требованиям Технического регламента.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента                     «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу  для  реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.02.2008  № 118, при реализации продукции, а именно: 

– бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум Евро-95», вид-2, класса 4            (АИ-95) не соответствует по показателю объемная  доля  бензола: по  результатам  испытаний  –  2,9 %,  при  норме  не  более  1 %  (протоколы  испытаний №  624/9-5нп  и   № 658/9-5нп от 06.06.2012), 

– на топливораздаточном оборудовании отсутствуют наименование, марка и класс бензина;

– в кассовых чеках не указан класс бензина. 

По данному факту должностным лицом территориального отдела по Тульской области ЦМТУ Росстандарта  в  присутствии  и. о.  директора  Общества  Лагутиной Ю.А. (приказ ООО «РАДИЙ-Н» о возложении полномочий директора от 01.03.2012 № 10) был составлен акт проверки от 14.06.2012 № 78/215. 

На основании результатов проверки 25.06.2012 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Тульской области Кирдеевым В.И. в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя                                  ООО «РАДИЙ-Н» (телеграмма от 19.06.2012) был составлен протокол № 215-1-5 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований  к  продукции  либо к продукции и связанным с требованиями  к  продукции  процессам  проектирования  (включая изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения, перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица,  –  от  двадцати  тысяч  до тридцати  тысяч рублей.

   В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

   Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

   Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

   Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация Обществом бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

  Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной  власти, подлежат обязательному исполнению  в части,  соответствующей целям  защиты  жизни  или  здоровья  граждан,  предупреждения  действий,  вводящих  в заблуждение приобретателей.

  Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и  топочному  мазуту  установлены  Техническим  регламентом,  утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации  от  27.02.2008                № 118 (далее  – Технический регламент). 

  Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования,  хранения,  оптовой  и  розничной  торговли  (пункт  3  Технического регламента).  

  Согласно п. 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 (бензин класса 4 – объемная доля бензола, не более 1 %). 

В соответствии с п. 31 Технического  регламента  изготовители  и  (или)  продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в  информационных материалах,  размещенных  в  местах,  доступных  для  приобретателей,  в  том  числе  на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина  или  дизельного  топлива,  а  также  в  кассовых  чеках –  класс  этого  бензина  или дизельного топлива.

Как усматривается из материалов административного производства,                               ООО  «РАДИЙ-Н»  на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, осуществляло реализацию продукции  –  бензина автомобильного неэтилированного марки  «Премиум Евро-95  вид 2» класса 4, с нарушением вышеуказанных норм права, а именно:

– объемная доля бензола не соответствует по показателю (по результатам испытаний –                      2,9 %, при норме не более 1 %),

– на  топливораздаточном  оборудовании  не  указан  класс,  марка  и  наименование бензина  автомобильного бензина,

– в кассовых чеках не указан класс бензина.

  Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются представленными Управлением в материалы дела документами: актом проверки от 14.06.2012, актом отбора образцов и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 № 215-1-5.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РАДИЙ-Н» состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении     п. 4 и п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 1.5 КоАП  РФ лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.

В соответствии с  частью  2  статьи  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается виновным в совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено, что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  но  данным  лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в момент приобретения нефтепродуктов у поставщика ОАО «Туланефтепродукт» в обязательном порядке запрашивается паспорт качества на продукцию. При этом ООО «РАДИЙ-Н» систематически проводит контрольные анализы всех видов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, последний из которых был осуществлен 17.05.2012.

Между тем факт проведения периодических испытаний не свидетельствует о соответствии реализуемого товара требованиям Технического регламента на момент проверки (29.05.2012). Кроме того, протоколы испытаний, на которые ссылается Общество, в материалы дела не представлены.

 Доказательств, подтверждающих, что неисполнение норм Технического регламента произошло вследствие