Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А62-2956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

620 кв.м (т. 1, л.д. 99-102).

При межевании земельного участка ООО «Бином» его площадь составила 570 кв.м.

03.06.2011 постановлением администрации города Смоленска № 953-адм               «О преобразовании земельного участка и предоставления в собственность земельного участка, расположенного по улице Глинки, дом 4 и дом 4а» Дворцу бракосочетания отведен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:35 площадью 4 088 кв.м и ООО «Стиль С» – земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:36 площадью 570 кв.м (т. 1, л.д. 54-55).

Однако, заявитель полагает, что постановление администрации города Смоленска № 953-адм  от 03.06.2011 вынесено без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания здания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в  ином размере для эксплуатации объекта недвижимого имущества, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Необходимость обоснования заявленной к предоставлению площади земельного участка для эксплуатации строения объекта недвижимости, соответствуют действующему законодательству и судебной арбитражной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

В заявлении от 01.07.2011 ООО «Стиль С» ссылалось на формирование земельных участков, без учета их разрешенного использования (общество оказывает парикмахерские и косметологические услуги населению, а также в нем размещены прокат свадебных и вечерних платьев).

Однако, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от 25.12.2009 ООО «Стиль С» является владельцем здания общей площадью 113,4 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4а, назначение которого указано как «нежилое» ( т. 1, л.д. 74).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  размер земельного участка должен быть установлен исходя из принадлежащих обществу коммуникаций (канализационные, тепловые, электрические сети), и возможности беспрепятственной их эксплуатации.

 Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель представил акты обследований, разграничения балансовой принадлежности, переписку сторон, касающиеся обслуживания коммуникационных сетей. Вместе с тем, указанные документы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности заявителем необходимости использования прилегающей территории для эксплуатации здания в большем размере (в иных границах).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23 возникло в момент приобретения нежилого помещения, соответственно раздел законно используемого земельного участка без его согласия произведен администрацией незаконно, судом второй инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273  Кодекса, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, из которых при разделе образуются земельные участки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло 16.10.2009, т.е. до регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к мнению о том, что письменное согласие ООО «Стиль С» на раздел спорного земельного участка имеется. Обращение к администрации города Смоленска от 25.12.2009, подписанное руководителем общества Андросовой И.В., а также действия последней по формированию участка с кадастровым номером 67:27:0020319:33 площадью 1080 кв.м, впоследствии снятого с учета собственником 21.02.2011, свидетельствуют о согласии и реальном намерении ООО «Стиль С» разделить земельный участок между собственниками, расположенной на нем недвижимости(т. 1, л.д. 39).

  Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Аршин» (экспертиза назначенная судом первой инстанции определением от 23.01.2012, т. 3, л.д. 135-138, т.4, л.д. 38-103) следует, что нормативная площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации здания ООО «Стиль С» и Дворца бракосочетания города Смоленска, составляет 505 кв.м и 1 772 кв.м соответственно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае подлежащий разделу земельный участок находится в зоне плотной застройки, в историческом центре города, в связи с чем, такой критерий как количество работников предприятия не может иметь приоритетное значение при определении площади земельного участка (Приложение № 7 к СНиП 2.07.01.- 89).

Здание Дворца бракосочетания в соответствии с решением Смоленского облисполкома от 11.06.1974 № 358 является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры – Дом Энгельгардта, конец XIX века).

Несмотря на то, что указанное обстоятельство не влияет на размер площади земельного участка, необходимого для использования здания, вместе с тем, охранное обязательство на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 23.05.2011 № 880 (т.2, л.д. 117-124), выданное Управлению записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска, предусматривает обязательства по обеспечению режима содержания памятника, проведению ремонтно-реставрационных работ, благоустройству его территории.

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в исторических городах следует обеспечивать сохранение их исторической планировочной структуры и архитектурного облика, предусматривая разработку и осуществление программ и проектов комплексной реконструкции и регенерации исторических зон с учетом требований раздела 14.

При планировке и застройке городских и сельских поселений следует соблюдать требования законодательства по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предусматривать решения, обеспечивающие их сохранение, использование их градостроительного потенциала (пункт 14.22).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ООО «Стиль С», сформирован ответчиком по правилам статьи 33 Земельного кодекса, с учетом градостроительной ситуации, целевого назначения строений, находящихся на указанном участке и  смежном с ним, нахождения земельного участка в охранной зоне объектов историко-культурного наследия (Крепостная стена, Королевский бастион).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «Стиль С» при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 189 от 15.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 по делу № А62-2956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 189 от 15.08.2012.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           О.А. Тиминская