Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А23-1545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Высокий уровень заработной платы данного сотрудника Общество объясняет наличием соответствующей квалификации сотрудника и повышением нагрузки.

Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом в интересах Общества реально совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в данной должности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что директор имел повышенную нагрузку, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение зарплаты директору совпадает с получением Обществом заказа от Благотворительного фонда В.Потанина на оказание услуг стоимостью более 12 млн.рублей по договору № МФ-11/10 от 30.07.3010 (т.1 л.д.112-120), отклоняется.

В материалы дела представлены акты приема – передачи оказанных услуг (т.2 л.д.8-14), из которых невозможно сделать вывод о степени личного участия директора в выполнении обязанностей по вышеназванному договору при том, что в этот период значительно увеличился штат сотрудников (тренерского состава), набранный с августа по ноябрь 2010 именно для исполнения вышеупомянутого контракта.

Более того, в  период действия договора возмездного оказания услуг № МФ-11/10 в сентябре 2010 Калашникова А.А. фактически отработала только 10 дней, в октябре – 10 дней, в декабре – 8 дней, т.е.  в период увеличения оклада Калашниковой А.А. на 200 % и на 300 % последняя неоднократно находилась в отпуске за свой счет.

Впоследствии несмотря на то, что действие контракта   еще не закончилось, с 03 декабря 2010 дополнительным соглашением № 4 заработная плата директора уменьшается до 5000 рублей, т.е. повышение зарплаты Калашниковой А.А. произошло именно в те периоды, которые  и повлияли на увеличение пособия до максимально возможного: при максимально допустимом размере, установленным действующим законодательством в сумме 34583,33 рублей в месяц, по расчету заявителя размер пособия составил более 30000 в месяц.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о соответствии заработной платы Калашниковой А.А. исполняемым ею должностным обязанностям.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях предприятия.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт.

Как отмечено выше, Фонд представил доказательства создания предпринимателем ситуации для целей необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет под собой правовое основание, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание Обществом искусственной ситуации для возмещения денежных средств в завышенном размере из средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ Фонда в выделении предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, следует считать правомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8608/8608 от 13.08.2012, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу № А23-1545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НООПРОЕКТ» (248016,      г. Калуга,  ул. Кирпичный з-д МПС, д. 3, м. 4 оф., ИНН 4029034264; ОГРН 1064029021198) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8608/8608 от 13.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова