Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А23-2528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что приложение к оспариваемому постановлению копии протокола разъяснения прав и обязанностей  директору Общества, составленного в единственном экземпляре, не является существенным нарушением и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку в любом случае права и обязанности законному представителю были разъяснены.

Ссылка жалобы на то,  что  протокол  разъяснения  прав  и обязанностей  физическому  лицу  или  законному  представителю  (представителю) юридического  лица,  датированный  18.05.2012,  не  содержит  сведений  о разъяснении Шмаковой  Т.Г.  прав  и  обязанностей, предусмотренных статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание судом, поскольку законный  представитель  Общества является гражданином  Российской  Федерации, а следовательно, его права в данном случае не нарушены.

Довод заявителя о том, что  доказательства по делу об административном правонарушении были получены сотрудниками Управления при проведении проверки в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, что,  по его мнению,  противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не лишает возможности использовать в качестве доказательств те доказательства, которые были получены в ходе осуществления государственной функции контроля (надзора).

Как установлено судом,  доказательства, имеющиеся в материалах дела,  являются допустимыми и были получены без нарушения закона.

Ссылку Общества на отсутствие в постановлении от 18.05.2012 № 1233/1236 сведений о порядке и сроке обжалования суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлен перечень неотъемлемых реквизитов, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности,  срок и порядок его обжалования. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 1233/1236 полностью соответствует требованиям КоАП РФ –  в нем указаны порядок и сроки его обжалования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что протокол  об  административном  правонарушении от  27.04.2012 № 1233/1236  был  составлен  в  отсутствие  представителя  ООО  «Кировский», является несостоятельной. 

Действительно, в  данном  протоколе  содержится  ссылка  на  уведомление                      от  16.04.2012 № 6/830,  доказательства  направления  которого в адрес ООО  «Кировский»  в материалы  административного  дела  не  представлены. 

Вместе  с  тем  на уведомлении  имеется  подпись  директора  ООО  «Кировский»  Шмаковой  Т.Г.  о получении уведомления 24.04.2012. 

Довод Общества о том, что у представителя ООО «Кировский»  было недостаточно  времени  для  подготовки  к  составлению  протокола, не может быть принят во внимание судом, так как у законного представителя общества было три рабочих дня перед датой вызова, что объективно  позволяло  подготовиться  к  составлению  протокола.

Кроме того, никаких ходатайств о неготовности заявителя к составлению протокола и переносе даты его составления в УФМС по Калужской области не поступало.

Указание в жалобе на то, что Шмакова Т.К., являясь законным представителем             ООО «Кировский», не знала своих прав, что не позволило ей подать такое ходатайство, не принимается во внимание апелляционным судом. Из объяснений от 14.03.2012                   (т. 1, л. 105), данных Шмаковой Т.К. как директором Общества, усматривается, что административным органом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 и 25.6 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны. Указанное зафиксировано подписью Шмаковой Т.К.

Таким образом, административным органом не допущено нарушения прав     Общества.    

Ссылку Общества на то, что  при проведении проверок Управлением нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон           № 294-ФЗ) и ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Деятельность УФМС по Калужской области в части проведения проверок регламентируется Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент), изданным, в частности, в соответствии с Законом  № 294 - ФЗ.

Действительно, в материалах административного дела имеются два распоряжения о проведении проверки: от 11.03.2012 № 36 (выездной) и от 20.03.2012 № 43 (документарной).

В  соответствии с распоряжением от  11.03.2012 № 36  группой сотрудников УФМС России по Калужской области  осуществлена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 96, в продуктовом магазине «Елена».

В соответствии с требованиями пункта 15 Административного регламента и части 3 статьи 12 Закона №  294-ФЗ  срок проведения указанной проверки составлял 7 дней.

В  соответствии пунктом 22.1.2 Административного регламента объектом проверки являлось место фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.  По окончании проверки  был составлен акт проверки от 20.03.2012  № 36.

В соответствии с пунктами 23 и 72 Административного регламента, а именно в связи с получением сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличием в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение со стороны                       ООО «Кировский»,  и принятием решения по результатам проведенной проверки о назначении проверки в отношении иного объекта проверки, должностное лицо Управления вынесло распоряжение от 20.03.2012 № 43 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Кировский», срок проведения которой составил 20 дней, как это установлено законодательством.

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,  распоряжения   от 11.03.2012 № 36 и от 20.03.2012 № 43 не свидетельствуют о продлении сроков  проведения проверок, имеют два разных объекта проверки и не противоречат действующему законодательству. Нарушений при проведении проверки сотрудниками Управления допущено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Управление нарушило ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, ознакомив директора                                        ООО «Кировский» Шмакову Т.Г. с распоряжением от 20.03.2012 № 43 не в день начала проведения проверки – 20.03.2012, а 22.03.2012.

Статьей 12 Закона № 294-ФЗ  установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения и обязательного ознакомления с распоряжением.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Закона только о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются

органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае, как установлено судом,  проводилась внеплановая проверка.

Довод  заявителя  о  том,  что  указанное  в  постановлении  должностное  лицо УФМС  по  Калужской  области  фактически  не  рассматривало  материалы  дела  об административном  правонарушении  и  не  принимало  решение  по  их  результатам, отклоняется как документально не подтвержденный. 

С  учетом  изложенного  нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012 по делу № А23-2528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    Н.В. Еремичева