Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А23-109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-109/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (г. Москва, ОГРН 1027739068631, ИНН 7744000246) к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус» (Калужская область, Боровский район, ОГРН 10840250003226, ИНН 4003027826) о взыскании 484 273,37 руб., при участии в судебном заседании от истца – Паршуткин В.В. (доверенность  от 30.08.2012); от ответчика – Слюсаренко М.И. (доверенность от 03.04.2012); Башука А.А. (доверенность от 04.10.2012),  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 484 273 руб. 37 коп.

Решением суда   от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  недоказанностью  вины водителя ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» в причинении вреда.

В апелляционной жалобе  ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» просит решение от 03.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что справка Следственного управления УМВД  по Ленинскому району Московской области  № 50а/3498 от 21.06.2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что  повреждение транспортного средства «Форд Мондео» произошло во время его остановки в результате наезда автомобиля «Киа-Соренто» под управлением водителя Пак Се Хвана на стоявшую впереди автомашину «Чери В14», которая в свою очередь от удара произвела наезд на впереди стоящую в полосе движения автомашину «Тойота Камри». Поскольку стоящие автомобили «Чери В14» и «Тойота Камри» никак не могли между собой взаимодействовать, то повреждение автомобиля «Форд Мондео», по мнению заявителя, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика  Пак Се Хвана. Считает, что для признания владельца источника повышенной опасности  причинителем вреда подтверждения его вины не требуется. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ДТП - водителя и пассажира транспортного средства «Киа-Соренто», поскольку, по его мнению,  они являются заинтересованными в исходе уголовного расследования и плохо владеют русским языком. По мнению истца, суд области должен был для разрешения спора по настоящему делу  истребовать из  Следственного управления при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области  уголовное дело по факту ДТП.

В отзыве ООО  «Кей Ти Эн Джи Рус» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  лицо, виновное в причинении вреда, не установлено. Утверждает, что  именно оно создало  опасность для движения водителя ответчика. Отмечает, что последний не привлекался к уголовной и административной ответственности, предварительное следствие не усмотрело в его действиях  нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что  автомобиль потерпевшего непосредственно  взаимодействовал с автомобилем «Тойота Камри».

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный суд считает, что решение не подлежит  отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  27.05.2011 в 17 час 20 мин на 21 км Киевского шоссе в Ленинском муниципальном районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак У757АА197) под управлением Подкидышева Александра Васильевича, автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак М860АМ40)  под управлением Пак Се Хвана (принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи Рус»), автомобиля «Черри В14» (государственный регистрационный знак А960ХМ199) под управлением Кузнецова Александра Валентиновича, автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак С211УР86) под управлением Суворикова Александра Федоровича (принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»), автомобиля «Рено Меган 2» (государственный регистрационный знак К654ТТ177)  под управлением Ковальского Вадима Геннадьевича (принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Эколаб»), автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак А890ЕР197) под управлением Дрожжина Григория Владимировича.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 13-15) указано, что водитель автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак М860АМ40) Пак Се Хван нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (далее – ПДД).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011, актом осмотра транспортного средства № 262206 (т. 1, л. д. 19) установлено, что  в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Мондео» (государственный регистрационный     знак    У757АА197)  получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 193999 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л. д. 17-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», с учетом износа заменяемых деталей,  составила  484 273 руб. 37 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Мондео» был застрахован в ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» по варианту КАСКО (полис комплексного страхования транспортного средства АТС 011394 от 18.05.2011) (т. 1, л. д. 8).

По платежному поручению от 04.07.2011 № 3235 (т. 1, л. д. 33) истец перечислил потерпевшему (страхователю Подкидышеву Александру Васильевичу) страховое возмещение  в размере 790 000 руб.

Считая, что   виновником  ДТП  является ответчик, как собственник автомобиля  «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак М860АМ40), истец  направил  претензию № Д-97/1448-11 (т. 1,  л. д. 35-36) с требованием возместить убытки в размере 310 783 руб. 91 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по ДТП и суммой, полученной от продажи годных остатков автомобиля «Форд Мондео»:                          790 000 руб. -  479 216 руб. 09 коп.).

Поскольку в добровольном порядке  требования истца удовлетворены не были,  ссылаясь на статьи 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО  «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта  3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как усматривается из материалов дела,  вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, не установлено.

В материалах дела имеется адресованная суду   справка Следственного управления при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области  от 21.06.2012             № 50а/3498 (т. 2, л. д. 32-35), из которой следует, что  водитель автомобиля «КИА-Соренто», государственный регистрационный знак М860АМ40,  не нарушал пункт 10.1  и иные пункты ПДД. Пак Се Хван к административной ответственности по каким-либо статьям КоАП РФ, к уголовной ответственности в результате произошедшего ДТП   не привлекался,  в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области 29.08.2011  вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителя автомобиля «КИА- Соренто» Пак Се Хвана, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т. 1,       л. д. 75) и  постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 1, л. д. 73-74) ввиду неустановления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого. Как указано в постановлении,  все допущенные неустановленным водителем нарушения ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими после дорожно-транспортного происшествия вредными последствиями.

Довод истца о том, что  ответственность ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» должна наступать независимо от  отсутствия вины, не основан на  положениях пункта 3                   статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный  в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае из материалов дела следует, что  отсутствовало непосредственное взаимодействие  автомобиля «Киа Соренто» и автомобиля «Форд Мондео» (т. 2, л. д. 40). Вина водителя автомобиля «Киа Соренто» не установлена.

Довод истца о том, что при прекращении 29.08.2011  уголовного преследования в отношении водителя автомобиля «Киа Соренто»  Следственное управление исходило из показаний самого водителя и пассажира автомобиля, являющихся заинтересованными лицами и плохо владеющими русским языком, отклоняется апелляционной инстанцией.

У  арбитражного суда не имеется полномочий для оценки правомерности либо неправомерности действий, производимых следственными органами, ввиду отсутствия необходимой компетенции.   Постановления  о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия никем не обжалованы и не отменены. Полномочий по оценке действий работников следственных органов у арбитражного суда  не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не запрошены и не исследованы материалы уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, определениями суда первой инстанции  от 15.05.20121 (т. 1, л. д. 123), от 15.06.2012 (т. 2, л. д. 14), от 13.07.2012 (т. 2, л. д. 25) материалы уголовного дела запрашивались, необходимые документы из них суду представлены.

Фактически  доводы апелляционной жалобы направлены  на переоценку процессуальных документов, вынесенных следственными органами в рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП. Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности такой переоценки.

Таким образом, оснований для отмены  принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено. 

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 03.08.2012  по делу  № А23-109/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова