Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А23-2526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу № А23-2526/2012 (судья А.Н. Ипатов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский»  (г. Калуга, ОГРН 1094027001298, ИНН 4027092623) к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга) об оспаривании  постановления от 18.05.2012 № 1238, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее – заявитель,  Общество) отказано в признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, УФМС) от 18.05.2012 № 1238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Кировский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил. Информация о времени и  месте судебного заседания размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В силу положений ст. 121, 123 АПК РФ заявитель, принимавший участие в рассмотрении дела  в суде первой инстанции,  считается  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

          Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

       Внеплановой документарной проверкой, проведенной в период с 20.03.2012 по 16.04.2012  на основании распоряжения от 20.03.2012 № 43 УФМС по Калужской области установлено, что, не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,  ООО «Кировский» привлекло к трудовой деятельности  гражданку Республики Узбекистан Пирназарову Замиру Ботировну,  24.08.1965 года рождения (акт проверки от 16.04.2012 № 43).

            Усмотрев в действиях ООО «Кировский» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ, УФМС по Калужской области составило протокол от 27.04.2012 серии КЖ   № 1238.

         Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела миграционного контроля УФМС по Калужской области 18.05.2012  вынес постановление № 1238 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

        Считая данное постановление незаконным, ООО «Кировский» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом «а» части 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1086 «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и  в области спорта на территории РФ» хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, установлена на 2012 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 (ноль) процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

         За несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности  частью 1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

        Факт  совершения юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли,  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выразившегося в привлечении  иностранного гражданина к трудовой деятельности,  материалами  дела подтвержден и  ООО «Кировский» не оспаривается.

       В апелляционной жалобе заявитель указал, что  указанная проверка проведена  с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку  распоряжением о назначении проверки  руководитель общества Шмакова Т.Г. была ознакомлена не в день начала проверки, а только  22.03.2012. Протокол об административном правонарушении от  27.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательства направления последнему уведомления о явке для составления протокола не представлены.

            Также заявитель полагает, что административным органом   нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности,  при вынесении постановления от 18.05.2012 № 1238 директору общества  Шмаковой Т.Г. не были разъяснены права и обязанности общества, сроки и порядок обжалования; не разрешены вопросы, связанные с отводами и ходатайствами лиц, участвующих в деле; постановление выслано обществу с нарушением срока.  

      В соответствии  с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

            В силу  частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля.

            Как установлено в части 16 статьи 10 указанного Закона,  о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

            Поскольку документарная проверка проводится по месту нахождения административного органа (ч. 2 ст. 11 Закона),  Федеральным  законом № 294-ФЗ не предусмотрена норма, обязывающая административный орган до начала проверки, проводимой документарным способом,  уведомить юридическое лицо (индивидуального предпринимателя). По этим основаниям ссылка заявителя жалобы на недействительность  в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результатов проверки является необоснованная.

            Как следует из материалов дела, распоряжение УФМС о назначении документарной проверки от 20.03.2012 № 43, в котором перечислен перечень истребованных у общества документов, получен директором Шмаковой Т.Г. 22.03.2012 (л.д.68). Следовательно, в период проведения проверки (до 16.04.20) она  располагала возможностью подготовить и представить необходимые документы.

         Согласно п. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

            В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

            Уведомление о дате и времени составления протокола (27.04.2012 14 час. 00 мин) вручено директору обществу Шмаковой Т.Г. под роспись 24.04.2012 (л. д.59). Заявитель жалобы не назвал объективные обстоятельства, препятствовавшие юридическому лицу подготовиться к рассмотрению результатов документарной проверки и составлению протокола об административном правонарушении. Необоснованным является довод заявителя о том, что период времени с 24.04.2012  до 27.04.2012 был недостаточен для подготовки к составлению протокола. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение руководителя  общества Шмаковой Т., полученное Управлением 14.03.2012 в ходе проведения проверки. В нем Шмаковой Т.Г. были разъяснены права и обязанности, в т. ч. право на привлечение защитника, предусмотренное статьей  25.5 КоАП РФ (л. д. 102)

            По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 29.11 КоАП РФ (порядка вручения или срока отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) сами по себе не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности  постановления о привлечении к административной ответственности (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

            В соответствии с п.6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

            В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ  лица, участвующие в производстве об административном правонарушении, заявляют ходатайства в письменной форме.

            Положения статьи 25.1 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

            Наличие каких – либо ходатайств от Общества, в том числе об отводе лица, рассматривающего дело,  судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении  лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает на то,  что ссылка в оспариваемом постановлении на  протокол разъяснения прав и обязанностей, имеющей дату  «27.04.2012», является доказательством того, что постановление по делу об административном правонарушении  готовилось  одновременно с подготовкой  протокола об административном правонарушении № 1238 от 27.04.2012. Фактически при рассмотрении дела административным органом не были разъяснены руководителю Общества права и обязанности в административном производстве.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том,  что   протокол разъяснения прав и обязанностей от 27.04.2012  в оспариваемом постановлении назван лишь в числе  прилагаемых доказательств. Неправильное указание даты в этом протоколе имеет характер технической ошибки.

            Из самого же текста  постановления от 18.05.2012 № 1238 следует, что законному представителю Общества Шмаковой Т.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела,  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

             С целью  фиксации этого факта составлен отдельный  протокол разъяснения прав, о чем имеется ссылка в постановлении. Протокол разъяснения прав от 18.05.2012, подписанный Шмаковой Т.Г., составлен в одном экземпляре. Поскольку 18.05.2012 в отношении Общества друг за другом рассмотрено      несколько дел, возбужденных по материалам  одной и той же проверки, приложение к постановлению  № 1238  копии протокола разъяснения прав не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что издав два распоряжения о проведении проверки от 11.03.2012 № 36 (выездной) и  от 20.03.2012 № 43 (документарной),  административный орган, по сути, незаконно продлил общий срок проведения проверки.

          Данный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям:

         Распоряжения № 36 и 43, вынесены в соответствии с пунктами 23, 72 Административного регламента,   предусматривают осуществление проверки двух разных объектов: магазина «Елена» и ООО «Кировский». По результатам проверок Обществу  вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного разными статьями КоАП РФ.

          Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Калужской   области    от     03.09.2012     по      делу  № А23-2526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                              Н.Ю. Байрамова