Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n    А68-2662/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-2662/12 

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИАМИВ»                                   (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу № А68-2662/12 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению ООО «ДИАМИВ» (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607 г. Тула) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (ОГРН 10471013500009,                              ИНН 7107027569, г. Тула,  ул. Тургеневская, д. 66) от 08.12.2011 № 33, при участии                          от инспекции: Ковтун И.В. – начальника правового отдела (доверенность от 02.04.2012                № 03-13/02520), Бежанова О.В. – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность   от 11.01.2012 № 03-13/00035),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМИВ» (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607 г. Тула)  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы                             (ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569, г. Тула,  ул. Тургеневская, д. 66) от 08.12.2011                № 33 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 08.12.2011 в размере 122 458, 57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 112 961, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИАМИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку  налоговый орган не приложил к направленному обществу акту выездной налоговой проверки копии документов, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копию книги доходов и расходов ИП Губина А.В. и выписки по расчетному счету предпринимателя, что, по мнению ООО «ДИАМИВ», является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «ДИАМИВ»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

 Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2011 № 36.

 По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 08.12.2011 № 33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  в виде штрафа в сумме 115 550 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «ДИАМИВ» доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 684 590 руб., а также  начислены пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 121 213, 22 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 748, 74 руб.  

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 20.02.2012 № 32-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 08.12.2011 № 33,                              ООО «ДИАМИВ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ему                   ИП Губиным А.В. услуг по поиску покупателей и продвижению медицинской техники в рамках агентского договора от 21.05.2009 № 101.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, свидетельствуют о том, что                        ООО «ДИАМИВ» не подтвердило реальность оказания Губиным А.В. услуг по поиску покупателей и продвижению медицинской техники.

 По мнению инспекции, у  общества отсутствовали объективные предпосылки для заключения агентского договора от 21.05.2009 № 101, а участие ИП Губина А.В. сводится к оформлению комплекта документов, подтверждающих реализацию ООО «ДИАМИВ» медицинского оборудования, поскольку ИП Губин А.В. не нес каких-либо реальных затрат, связанных с выполнением обязательств по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДИАМИВ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ДИАМИВ» (принципал) 21.05.2009 заключило с  ИП Губиным А.В. (агент) агентский договор № 101, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по продвижению на рынке медицинской техники (товара), реализуемой принципалом с использованием рекламных и ознакомительных материалов, путем поиска покупателей, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров на реализацию его товара, а принципал – уплатить  агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого договора агент обязуется совершать следующие действия: проводить маркетинговые исследования рынка сбыта с целью выявления потенциальных покупателей товаров, реализуемых принципалом; распространять рекламные материалы на товары принципала, организовывать встречи и переговоры с альтернативными покупателями медицинской техники с целью продвижения товаров принципала; проводить демонстрацию предлагаемых к продаже товаров, информировать принципала о необходимости проведения переговоров с целью заключения договоров на реализацию товаров; организовывать встречи и технико-коммерческие переговоры между представителями принципала и потенциальными покупателями, предварительно согласовывать с принципалом сроки и объем предполагаемой к продаже партии товаров, сообщать по требованию принципала все сведения о ходе исполнения поручения, учитывая его указания, осуществлять подготовку необходимых документов для заключения договоров, извещать принципала об обстоятельствах, препятствующих   исполнению поручения в течение 3 календарных дней с момента их возникновения, в противном случае ответственность за ненадлежащее исполнение поручения возлагается на агента, выступать в качестве посредника между принципалом и покупателями, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий, предоставлять отчет о выполнении поручения по форме, установленной принципалом, не позднее 5 рабочих дней после выполнения поручения.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10 % от суммы реализации по заключенному договору поставки. В случае выполнения договора поставки поэтапно вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в счете-фактуре, товарной накладной на продажу покупателю,  привлеченному агентом, в размере 10 % от суммы отгрузки. 

В подтверждение оказания ИП Губиным А.В. услуг по договору общество представило в материалы дела: агентский договор от 21.05.2009 № 101; отчеты агента: от 25.06.2009 № 1 на сумму 26 851 050 руб. (без НДС), от 29.06.2009 № 2 на сумму                         4 241 200 руб. (без НДС), от 07.08.2009 № 3 на сумму 649 200 руб. (без НДС),                               от 21.08.2009 № 4 на сумму 568 050 руб. (без НДС); акты оказанных услуг:                                          от 29.06.2009  № 00000001 на сумму 424 120 руб. (без НДС), от 09.07.2009  № 00000002 на сумму 1 887 045 руб. (без НДС), от 03.08.2009 № 00000003 на сумму 243 450 руб. (без НДС), от 07.08.2009 № 00000004 на сумму 297 630 руб. (без НДС), от 10.08.2009                          №  00000005 на сумму 94 680 руб. (без НДС), от 21.08.2009 № 00000006 на сумму                    227 220 руб. (без НДС), от 01.09.2009 № 00000007 на сумму 56 805 руб. (без НДС).

Оплата оказанных услуг была произведена обществом по следующим платежным поручениям: от 24.07.2009 № 137 на сумму 424 120 руб. (без НДС), от 31.08.2009 № 186 на сумму 175 000 руб. (без НДС), от 09.09.2009 № 194 на сумму 500 000 руб. (без НДС), от 23.11.2009 № 267 на сумму