Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n    А68-2662/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

550 000 руб. (без НДС), от 24.11.2009 № 268 на сумму    550 000 руб. (без НДС), от 30.11.2009 № 275 на сумму 112 045 руб. (без НДС), от 30.11.2009 № 276 на сумму 541 080 руб. (без НДС), от 03.12.2009 № 279 на сумму        378 705 руб. (без НДС).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ДИАМИВ» с                ИП Губиным А.В.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие юридические и иные действия Губин А.В., действующий в качестве агента, реально совершал от своего имени или от имени        ООО «ДИАМИВ», в чем проявилось содействие Губина А.В. в заключении договоров ООО «ДИАМИВ» на реализацию медицинской техники; помимо официально подписанных вышеуказанных отчетов и актов ООО «ДИАМИВ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Губина А.В. в поисках покупателей медицинской техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, где раскрывалась бы его роль в содействии обществу в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества.

Согласно представленным отчетам агента потенциальные покупатели медицинской техники, реализуемой обществом, в лице ООО  «Соллерс-Елабуга»                            (г. Елабуга, Республика Татарстан) и ООО «КардиоМед» (г. Москва) найдены                ИП Губиным А.В. в результате проведения маркетингового исследования рынка, рекламно-информационной компании, демонстрации образцов товара.

Вместе с тем в представленных ООО «Соллерс-Елабуга» документах (договор  поставки медицинского оборудования от 19.06.2009 № 1/19.06, дополнительные соглашения к указанному договору от 20.06.2009 № 1, от 06.08.2009 № 2) отсутствуют какие-либо сведения об участии ИП Губина А.В. в заключении и исполнении сделок  по поставке медицинской техники.

При этом согласно протоколу допроса Ширинова Адиля Шамиль Оглы (генеральный директор ООО «Соллерс-Елабуга») в качестве свидетеля от 31.05.2011      № 450, он лично заключал и подписывал с обществом договор поставки медицинского оборудования от 19.06.2009 № 1/19.06. При выборе общества использовал информационные ресурсы. Согласование условий происходило путем направления сторонами письменного  соглашения. ИП Губин А.В. ему не известен и услуг в адрес ООО «Соллерс-Елабуга» указанный предприниматель не оказывал.  

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеоматериалы также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания Губиным А.В. услуг по рассматриваемому договору, поскольку из них не следует, что демонстрация предлагаемой медтехники осуществлена именно Губиным А.В.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ДИАМИВ» с ИП Губиным А.В. указывают также следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы  в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанным контрагентом был направлен запрос в ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород по месту государственной регистрации ИП Губина А.В.

Согласно письму ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода                    от 20.04.2011 № 12-42/002029дсп@ ИП Губин А.В. состоит на учете в  ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород с 14.04.2009. Применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена им за 2010 год.

На основании сведений из информационных ресурсов федеральных баз данных ФНС России Губин Александр Владимирович в 2008-2011 годах являлся сотрудником и получал доход от организации ООО «1С-Автоматизация».

В соответствии с трудовым договором от 04.09.2008 № 15/2008, заключенным между Губиным А.В. и ООО «1С-Автоматизация», работа в указанной организации являлась для него основной с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с нормированным рабочим днем.

Согласно пункту 70 журнала регистрации штатных сотрудников Губин Александр Владимирович принят на работу в ООО «1С-Автоматизация» 04.09.2008, а уволен только  29.06.2011. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического оказания предпринимателем данных услуг.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ИП Губина А.В.                                                     № 40802810538120027879  за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 следует, что всего на данный расчетный счет предпринимателя поступило 3 231 000 руб., в том числе от                                  ООО «ДИАМИВ» – 3 230 950 руб. (без НДС) с назначением платежа «за услуги по продвижению медицинской техники», перечислено с расчетного счета ­­­­– 3 029 174 руб., в том числе Губину А.В. – 2 956 001 руб. (без НДС) с назначением платежа «перечисление доходов от предпринимательской деятельности на карту».

Таким образом, денежные средства, поступающие от ООО «ДИАМИВ», на следующий операционный день перечислялись на карту Губина А.В., то есть, как справедливо отмечено судом первой инстанции, совершаемые операции на расчетном счете носили односторонний характер.

Также согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма дохода ИП Губина А.В. за 2009 год составила 3 231 000 руб., в том числе полученного                                              от  ООО «ДИАМИВ» – 3 230 950 руб.

Как пояснено ИП Губиным А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011), кроме общества, другим организациям он подобные услуги не оказывал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Губин А.В. и Губин В.Т. (директор               ООО «ДИАМИВ») находятся в родственных отношениях, что последним не отрицалось (протокол допроса от 26.07.2011 № 66).

Кроме того, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса сотрудников ООО «ДИАМИВ», в частности допроса директора общества Губина В.Т. и заместителя директора по маркетингу Репина М.Н., установлено, что реализация медицинского оборудования является основным видом деятельности общества. Закупкой и сбытом медицинского оборудования занимаются все сотрудники общества. При поиске поставщиков и покупателей сотрудники пользовались интернетом: сайтами «Закупки.ру», «Госзакупки.ру», «Закупки.гов.ру», «Трейд.су», «Закупки.Медицина», «Госзак.Регион.ру».

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в непосредственные обязанности заместителя директора по маркетингу входит: проведение работы по выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на поставляемые товары, оборудование, оказываемые услуги, организация их рекламы,  осуществление ведения переговоров о заключении сделок, заключение сделок,  обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам оборудования,  контроль за реализацией оборудования,  участие от имени ООО «ДИАМИВ» в торгах, на выставках, биржах по рекламированию поставляемого оборудования и реализации его,  разработка программы по продвижению продукции на новые рынки сбыта и определять перспективные направления деятельности ООО «ДИАМИВ», внедрение и контролирование способов, взаимодействия между клиентами и компанией, оценка емкости рынка товаром и выбор оптимальных каналов сбыта товара, анализ состояния и тенденций изменения спроса, изучение потребностей покупателем (заказчиков), консультации по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков).

В соответствии с протоколом допроса заместителя главного бухгалтера            ООО «ДИАМИВ» она, в числе прочего, также занималась поиском поставщиков и покупателей, для чего использовала поисковую систему «Трейд.су», сайты «Госзак.ру», «Госзак.Регион.ру», рассматривала заявки и результаты конкурсов на этих сайтах, посылала коммерческие предложения; реклама об услугах организации размещалась на сайте «Диамив.ру» и на досках объявлений, для чего ООО «ДИАМИВ» был  заключен договор с ООО «Миг» №46 от 01.07.2008 на создание сайта, на котором размещалась информация о фирме, истории фирмы, партнерах фирмы, заказчиках фирмы, вакансиях фирмы, филиалах фирмы, режиме работы, потребностях фирмы, ценах на товары, справочная информация, советы покупателю, сопроводительные графические рисунки, юридический адрес, почтовый адрес, схема проезда, контактная информация, банковские реквизиты. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДИАМИВ» осуществляло поиск потенциальных покупателей и продвижение медицинской техники силами своих сотрудников и с помощью общедоступных информационных ресурсов, размещением рекламы о своей деятельности.

Ссылка ООО «ДИАМИВ» в обоснование своей позиции о том, что исследование рынка с целью выявления потенциальных покупателей велось им в основном менеджерами общества, принятыми на проведение этой работы с 01 июля 2009 года (Губиной М.В.) и с 01 октября 2009 года (Гукежевой М.Л.), обоснованно                         не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она опровергается вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДИАМИВ» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП Губиным А.В. Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы  от 08.12.2011 № 33 в части доначисления ООО «ДИАМИВ» налога на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме        122 458, 57 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1             ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме             112 961, 20 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку инспекция не приложила к направленному обществу акту выездной налоговой проверки копии документов, полученных ею в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копии книги доходов и расходов ИП Губина А.В. и выписки по расчетному счету предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки         ООО «ДИАМИВ» отражены в акте от 26.09.2011 № 36, который направлен инспекцией обществу по почте заказным письмом с уведомлением 03.10.2011.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 28.10.2011  представил в налоговый орган письменные возражения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району                  г. Тулы приняты решения от 08.11.2011 № 89 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Согласно уведомлению от 07.12.2011 № 10992 инспекция пригласила налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол ознакомления от 07.12.2011).

Кроме того, в материалах дела также имеются протоколы ознакомления представителя общества с данными документами от 24.10.2011 и от 08.12.2011.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение  от 08.12.2011 № 33, состоялось в присутствии представителя общества Кравчука А.Л., что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки ООО «ДИАМИВ» не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, суд апелляционной