Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А68-12406/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим Зубановым Д.А. своими правами, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о несоответствии заключения договоров займа целям конкурсного производства  является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения  ввиду следующего.

Судом установлено, что заключение указанных договоров займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на ведение процедуры нет.

Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы не представлено доказательств того, что заключение спорных договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов. Напротив, действия конкурсного управляющего направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод о возможном в будущем нарушении прав кредиторов в случае непрекращения процедуры банкротства основан на предположениях о ненаступивших событиях, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2012 года по делу                         № А68-12406/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                  М.В. Токарева