Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А09-5804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

09.10.2012

Дело № А09-5804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Токаревой М.В., судей Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А09-5804/2012 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о выделении требований в отдельное производство по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)  к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 21 523 535,38 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 21 702 167,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии в соответствии с договором от 01.01.2010 № 4632001283 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, – т. 2, л.д. 77).

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременный окончательный расчет за июнь 2012 года, и неустойки, начисленной на просроченные оплатой авансовые платежи за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле 2012 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 90-92). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не указал, каким образом удовлетворение ходатайства о выделении требований в отдельное производство будет способствовать защите его прав и охраняемых законом интересам.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просит полностью отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012  и выделить в отдельное производство требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2012 по 30.07.2012 в размере 459 747,88 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010. Ответчик полагает, что увеличение периода взыскания и суммы иска, а также требование о взыскании неустойки, является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет (требование об оплате процентов, начисленных за ранее не заявленный период и в иной сумме), но и основание иска (взыскание неустойки вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 31.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В рассматриваемом случае, выделение требований о взыскании неустойки, начисленной           за несвоевременный окончательный расчет за июнь 2012 года, и неустойки по передаче электроэнергии в июле 2012 года в отдельное производство не является целесообразным и не может соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора между сторонами по заявленным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Руководствуясь статьями 130, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу                             № А09-5804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Е.В. Мордасов 

Судьи                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                 Л.А. Юдина