Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А23-3017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской  О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу                  № А23-3017/2012, принятое по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                  (г. Калуга) к Бабынинскому автотранспортному предприятию (Калужская обл.,                          п. Бабынино, ОГРН 1024000514922, ИНН 4001000480) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Бабынинскому муниципальному автотранспортному предприятию (далее – ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены, суд привлек предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части определения меры ответственности. Апеллянт в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на то, что при применении наказания в виде предупреждения лицо фактически остается безнаказанным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.07.2012 № 516                     «О проведении плановой проверки в отношении юридического лица Бабынинское муниципальное автотранспортное предприятие» (л.д. 16-17)  проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом. По итогам проверки составлен акт от 24.07.2012 № А-517 (л.д. 10-15).

В ходе проведенной проверки были  выявлены нарушения подпунктов «г», «з»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, выразившиеся в следующем:

- допускается перевозка пассажиров на транспортном средстве, не допущенном к эксплуатации в установленном порядке, что является нарушением статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- директор Гладков М.Н., ответственный за безопасность дорожного движения и являющийся механиком предприятия, не прошёл в установленные сроки периодическую аттестацию на право занятия этих должностей, что является нарушением приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994                  № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятия транспорта»;

- директор Гладков М.Н., ответственный за безопасность дорожного движения и являющийся механиком предприятия, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (не имеет удостоверение о повышении квалификации), что является нарушением приказа Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»;

- допускаются нарушения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности междусменного отдыха и суммированного учёта рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц, что является нарушением статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 18, 25 «Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15;

- не проведены периодические инструктажи по безопасности движения водительским составом в апреле, мае, июне 2012 года, что является нарушением                         РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 40 АА № 002812* от 24.07.2012 (л.д. 9).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  с заявлением о привлечении  Бабынинского  муниципального автотранспортного предприятия к  административной ответственности по ч. 3                    ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 3 этого же Закона под лицензионными требованиями и условиями  понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (пункт «з»), наличие у лицензиата транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пункт «г»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабынинским муниципальным автотранспортным предприятием не соблюдаются указанные  требования, что подтверждается актом проверки от 24.07.2012 № А-517 (л.д. 10-15), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2012 40 АА  № 002812*                (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 40 АА № 002812* составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Довод апеллянта о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения не является соразмерным совершенному им административному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного Бабынинским муниципальным автотранспортным предприятием   административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал признаки малозначительности административного правонарушения, не освободил ответчика от административной ответственности и не вынес устного замечания, а назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 3                  ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление привело в жалобе довод  о том, что при применении наказания в виде предупреждения лицо фактически остается безнаказанным, снижение наказания дает возможность ответчику осознавать свою безнаказанность. С учетом обстоятельств данного правонарушения и его характера данный довод  не может быть принят  во внимание апелляционной инстанцией, поскольку свидетельствует об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2012 года   по делу            № А23-3017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская