Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А54-6996/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, учитывая выше указанные нормы права и то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (определение от 19.06.2012), поскольку при дальнейшем отчуждении имущества будет невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, что приведет к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора должника и значительному ущербу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде  запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор Мирошина Н.В. указывает, что судом фактически указанным определением приостановлено исполнение решения суда общей юрисдикции без каких-либо правовых оснований. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым определением не нарушаются права и интересы  заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу                                  № А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л.А. Юдина 

        Е.И. Можеева