Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-177/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приобретение энергосберегающих (светодиодных) светильников для здания Инспекции с ООО «СтройАльянс» заключен государственный контракт № 18-Г от 13.12.2011, который уже исполнен, то обязательное для исполнения предписание заказчику об устранении нарушений статей 43, 44 Закона № 94-ФЗ, постоянно действующей котировочной комиссии – об устранении нарушений части 2 и части 3 статьи 47 Закона не выдавать.

Комиссия антимонопольного органа решила также передать материалы дела                          № 81/102-2011 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов постоянно действующей котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 102-108).

Не согласившись с данным решением и предписанием, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Что касается процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ЮниТекПро», то при оценке доводов Инспекции в данной части суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанный орган направляет заказчику, в котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ЮниТекПро» поступила в антимонопольный орган 13.12.2011 (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 3.12 Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в Федеральную антимонопольную службу России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, Федеральная антимонопольная служба России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

Поступившая в Федеральную антимонопольную службу России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются в Федеральную антимонопольную службу России или соответствующий территориальный орган по почте.

15.12.2011 Федеральная антимонопольная служба России направила в  территориальный орган жалобу ООО «ЮниТекПро», которая зарегистрирована Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 16.12.2011                (т. 1, л.д. 55).

Пунктом 3.18 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

19.12.2011 (первый рабочий день после 16.12.2011) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на официальном сайте по размещению заказов на поставку разместило информацию о жалобе ООО «ЮниТекПро», а также о дате и времени заседания по ее рассмотрению. Одновременно в адрес Инспекции было направлено уведомление о назначении даты заседания комиссии и необходимости предоставления пакета документов по размещению заказа (т. 1, л.д. 60-61, 65-66).

Согласно статье 60 Закона № 94-ФЗ и пункту 3.25 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

Поскольку жалоба ООО «ЮниТекПро» поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 16.12.2011, то исходя из того, что 13.12.2011 указанная жалоба первоначально была подана в Федеральную антимонопольную службу России, то предусмотренный статьей 60 Закона № 94-ФЗ и пунктом 3.25 Административного регламента пятидневный срок для ее рассмотрения истекал 20.12.2011.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, действуя добросовестно и в интересах заявителя, своевременно приняло  решение по жалобе ООО «ЮниТекПро», не нарушив процедуры, установленной Законом № 94-ФЗ и Административным регламентом.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами, сделанными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в решении № 81/102-2011 от 20.12.2011, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным ввиду следующего.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как указано в части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В статье 44 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, который позволяет заказчику самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, включая форму котировочной заявки и приложений к ней.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к извещению о проведении запроса котировок (заказ № 0366100008811000004) Заказчиком установлены следующие характеристики поставляемого товара:

– тип светильника - светильник светодиодный, встраиваемый для потолков типа «Армстронг» ТУ 3461-002-68934760-2011;

– количество источников света – 4;

– габаритные размеры, мм (ДхШхВ) 594х594х38;

– вес – 2,5 кг;

– климатическое исполнение и категория размещения – УХЛ4 по ГОСТ 15150-69;

– класс защиты от поражения электрическим током I по ГОСТ 12.2.007.0;

– класс защиты светильника от воздействия окружающей среды IP20, по ГОСТ 14254-96;

– напряжение питания – 220В, 50Гц;

– соответствие требованиям безопасности ГОСТ 3598-2-1 и ГОСТ МЭК 60598-1;

– цветовая температура источника света – 4500°К;

– световой поток, создаваемый источником света – не менее 3000 лм;

– потребляемая электрическая мощность – 40 Вт;

– наличие сертификата соответствия СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10;

– наличие протокола испытаний аккредитованной лаборатории;

– соответствие требованиям безопасности по ГОСТ3598-2-1, ГОСТ Р МЭК 60598-1;

– энергетическая эффективность светильников должна быть не менее класса «В»;

– гарантийный срок эксплуатации – 5 лет со дня продажи;

– срок эксплуатации светильника – 10 лет;

– производитель – Россия;

– дата выпуска – 2011 год. Технический паспорт.

Как следует из материалов дела, в котировочной заявке № 12 (от ООО «СтройАльянс») вместо требуемой заказчиком потребляемой электрической мощности поставляемого товара в 40 Вт указано 39 Вт и адресом поставки является не административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, а административное здание Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по адресу:                  г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 (т. 1, л.д. 80).

В свою очередь, котировочная заявка № 6 (от ООО «ЮниТекПро») содержит предложение о поставке товара потребляемой мощностью – 47 Вт, массой светильника – 3,1 кг, с габаритными размерами: 597x597x60 мм, которые также не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 79).

Между тем, котировочные заявки № 1 (от СПК «Климатроник» на сумму 236 800 руб.) и № 2 (от ООО «ЕСЦентр» на сумму 204 800 руб.) соответствуют требованиям, установленным заказчиком в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах требованиям, предъявляемым законом к содержанию котировочных заявок, и требованиям, установленным заявителем по делу в извещении о проведении запроса котировок, соответствуют котировочные заявки СПК «Климатроник» и ООО «ЕСЦентр», в то время как котировочные заявки ООО «СтройАльянс» и ООО «ЮниТекПро» оформлены с их нарушением.

Следовательно, законные основания для принятия котировочных заявок ООО «СтройАльянс» и ООО «ЮниТекПро» и отклонения котировочных заявок СПК «Климатроник» и ООО «ЕСЦентр» отсутствовали.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области правомерно указало на нарушение в данной ситуации Инспекцией положений части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Правильным также является вывод антимонопольного органа о неправомочности котировочной комиссии обеспечивать размещение протокола ее заседания в сети Интернет, поскольку согласно части 8 статьи 7 Закона № 94-ФЗ котировочной комиссией осуществляются только предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В компетенцию котировочной комиссии не входит обязанность по размещению протокола ее заседания в сети Интернет, в связи с чем установление заказчиком в положении о постоянно действующей котировочной комиссии пункта 5.4 является нарушением части 8 статьи 7 Закона № 94-ФЗ.

Что касается включения в форму котировочной заявки строки об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, то оно правомерно признано незаконным, поскольку противоречит статьям 43 и 44 Закона   № 94-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок и котировочной заявке.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

При указанных обстоятельствах Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области законно и обоснованно приняло решение от 20.12.2011 № 81/102-2011, установившее нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы положений части 8 статьи 7, статей 43 и 44, частей 2 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, и выдало на его основании предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ООО «СтройАльянс», не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Инспекции на заседании комиссии антимонопольного органа, 13.12.2011 указанное общество по результатам проведения оспариваемого запроса котировок заключило государственный