Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-2855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-2855/2012 

Резолютивная часть  постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2012 года по делу № А62-2855/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск,                   ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) к администрации города Смоленска             (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным отказа от 19.04.2012 № 7-1864 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, обязании восстановить нарушенное право, заключив договор купли-продажи помещения, при участии от общества: Демченкова Г.А. (протокол общего собрания от 28.09.2010 № 5), Болохонова Д.О. (доверенность от 30.03.2012 № 5),                          от администрации города Смоленска: Базеевой Н.Л. (доверенность от 11.01.2012 № 1-28),                     установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск,                   ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719,                        ИНН 6730012070) (далее по тексту – ответчик, администрация) от 19.04.2012 № 7-1864 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, обязании восстановить нарушенное право, заключив договор купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                                         ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дионис-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  В жалобе апеллянт указывает на соблюдение обществом всех условий, необходимых для предоставления ему преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской,   д. 40.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Дионис-плюс» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об обращении судебной коллегии в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии вывода суда первой инстанции о том, что договор субаренды с согласия арендодателя не порождает права на приобретение арендуемого имущества,      ст. 55 Конституции Российской Федерации.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет на предмет конституционности выводы арбитражных судов.

Кроме того, ст. 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                         «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает право арбитражного суда субъекта Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Аналогичное право предоставлено статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суду апелляционной инстанции при рассмотрении им дела в апелляционной инстанции.

Данные нормы подлежат применению в случае, если у суда имеются сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем законные основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 общество обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о предоставлении ему на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества площадью      185,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

Письмом от 19.04.2012 № 7-1864 администрация отказала обществу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие арендных отношений по испрашиваемым помещениям площадью 185,6 кв.м, наличие у ООО «Дионис-плюс» по состоянию на 01.04.2012 задолженности по внесению арендной платы и пеней, включение арендуемого обществом помещения площадью 122,2 кв.м в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 № 1228 (далее по тексту – Перечень муниципального имущества).

Считая, что данный отказ администрации г. Смоленска противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ООО «Дионис-плюс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

При этом статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего бизнеса сможет воспользоваться преимущественным правом на приватизацию только при выполнении совокупности следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления администрация города Смоленска обязана провести следующие мероприятия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

         3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа ООО «Дионис-плюс» в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого помещения послужил вывод администрации об отсутствии у общества арендных отношений по испрашиваемым помещениям площадью 185,6 кв.м.

Как  установлено судом, на основании заключенных договоров аренды               ООО «Дионис-плюс» арендовало помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в следующих размерах и в сроки: по договору аренды от 16.06.2006 № 2439/06 – площадью 77,2 кв.м, сроком аренды с 01.07.2006 по 31.12.2006; по договору аренды от 07.02.2007 № 2439/07 – площадью 165,5 кв.м, сроком аренды с 01.01.2007 по 29.12.2007; по договору аренды от 30.03.2007 № 2439/07 – площадью 120 кв.м, сроком аренды с 01.01.2007 по 01.08.2007; по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07 – площадью         120 кв.м, сроком аренды с 01.08.2007 по 31.12.2009; по договору аренды от 01.08.2007      № 2646/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2010) – площадью 122,2 кв.м, сроком аренды с 01.01.2010 по 01.07.2015.

В этом же здании соседние помещения на основании заключенного с администрацией договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) от 01.08.2007 № 2642/07 площадью 63,4 кв.м арендовал индивидуальный предприниматель     Демченков Г.А.         

Площадь помещения 185,6 кв.м, на выкуп которого претендует ООО «Дионис-плюс, складывается из площадей, арендованных обществом (122,2 кв.м), и площади                      63,4 кв.м, переданной в аренду иному субъекту – предпринимателю Демченкову Г.А.

Таким образом, арендные отношения по нежилым помещениям общей площадью 185,6 кв.м  между собственником муниципального имущества и обществом отсутствуют.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что наличие между обществом и ИП Демченковым Г.А. самостоятельных субарендных правоотношений преимущественного права не порождает, поскольку положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрено преимущественное