Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А23-2283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 по делу № А23-2283/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению  ООО «Корнеевское» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1074004001983, ИНН 4012004840) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 105400304350,  ИНН 4027068317) о признании незаконным и отмене постановления № 023-Р/12 от 23.04.2012, при участии от заявителя – Балака-         ева Р.В. (доверенность от 25.07.2012 № 02-Д), от ответчика – Кондионовой О.А. (доверенность от 08.08.2012 № 22), Люничева Ю.А. (доверенность от 19.09.2012 № 26), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 № 023-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылался на то, что состав и событие административного правонарушения административным органом не доказаны. Апеллянт считает, что  при принятии решения о привлечении ООО «Корнеевское» к административной ответственности административным органом был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, что выразилось в нарушении сроков  составления постановления об административном правонарушении. Заявитель указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения не учел решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011, которым установлено, что  Масловой Н.С. земельный участок используется по целевому назначению. Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Калужской области, Управления Россельхознадзора, ООО «Кадастровый центр» с 14.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности  ООО «Корнеевское».

Из материалов административного дела усматривается, что Маслова Н.С. по договору от 29.01.2010 передала в аренду ООО «Корнеевское» земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 142 га, расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе деревни Корнеево, с кадастровыми номерами 40:14:090104:3 площадью 37,3 га и 40:14:000000:0054 площадью 105 га для сельскохозяйственного производства (л.д. 95-97, т. 1).

При проведении проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:0054 площадью около 13 га заросла деревьями и кустарником высотой от 0,5 м до 2 м преимущественно ракитой и ивой; часть земельного участка площадью около 73 га заросла сорной растительностью: осотом полевым, хвощом полевым, мать-и-мачехой, пыреем ползучим, сурепицей обыкновенной.

Земельный участок с кадастровым номером 40:14:090104:3 площадью 37,3 зарос сорной растительностью: пастушьей сумкой, пыреем ползучим, редькой дикой, сурепицей обыкновенной, хвощом полевым, осотом полевым. Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО «Корнеевское» на вышеуказанных земельных участках, находящихся во владении и пользовании на основании договора аренды, установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, которые арендатор обязан осуществлять согласно требованиям статей 5, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Калужским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 09.11.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-50, т. 1).

Дело об административном правонарушении по подведомственности направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (л.д. 50, т. 1). 

Заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора  по Калужской области 23.04.2012 в отношении ООО «Корнеевское» вынесено постановление № 023-Р/12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Корнеевское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются, в  частности,  предотвращение  захламления и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от  захламления отходами производства и потребления, загрязнения  и других негативных (вредных) воздействий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель,  не допускать их загрязнение и захламление.          

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3, находящиеся в аренде у Общества, заросли и покрыты сорной растительностью, кустарником и деревьями, подтверждается материалами дела об административном правонарушении  (справкой  заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области от 14 сентября 2011 года, постановлением Калужского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 ноября 2011).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушитель посягает на важнейший  природоохранный      объект – землю.

Объективная сторона вмененного Обществу  административного правонарушения состоит в том, что ООО «Корнеевское» не выполняло установленные требования и  не осуществляло обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в данном случае землепользователь        (арендатор).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу ст. ст. 13, 42 ЗК РФ возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Довод жалобы о том, что неизвестно каким  образом прокуратурой установлен факт наличия сорной растительности на земельных участках, во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов контролирующих органов заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3 и проведен визуальный осмотр земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо работ по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054 и 40:14:090104:3 не проводилось и отсутствуют доказательства того, что прокурор проводил проверку именно на землях, переданных в аренду Обществу, отклоняется ввиду следующего.

 Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:3 на местности было определено исходя из адреса расположения земельных участков (Калужская область, Медынский район, д. Корнеево) путем соотнесения картографической основы с местностью, ее природными ориентирами, очертаниями (контурами) земельных участков.

Кроме того, ООО «Кадастровый центр» была проведена геодезическая съемка, по результатам которой в материалы дела представлен отчет. Обществом подтверждено, что геодезические работы проводились для определения местоположения дороги, при этом местоположение дороги на указанных земельных участках геодезистами не могло бы быть определено без определения местоположения и границ самих земельных участков, поскольку дорога располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:3.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не уведомлено о проведении проверки, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий не осуществлялся, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Из материалов дела видно, что проверка проводилась Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Следовательно, Федеральный закон от 06.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры при осуществлении ими полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не допущено.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-2282/2012 и по делу № А23-2281/2012 с участием ООО «Корнеевское» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, которыми признаны незаконными и отменены постановления Управления о назначении административного наказания обществу по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные решения суда первой инстанции приняты по иным административным делам с участием Общества, в которых рассматривались иные составы правонарушения,  соответственно устанавливался иной круг обстоятельств, а, следовательно, указанные решения не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельные участки, принадлежащие Обществу на праве аренды, используются по целевому назначению, что подтверждается отчетами за 2009 и 2010 годы, поданными гражданкой Масловой Н.С., а также решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.10.2011.  По мнению Общества, эти документы опровергают выводы  административного органа о зарастании земель сорной растительностью и кустарником.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Годовые отчеты о сельскохозяйственной деятельности предоставляются территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации юридическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств. Отчеты подаются по формам, утвержденным на соответствующий год приказом Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения (статистического инструментария) для организации статистического наблюдения» (приказы Росстата от 18.08.2008 № 194; от 17.09.2010 № 319; от 29.07.2011 № 336).

Микропредприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность отчитываются о сельскохозяйственной деятельности также в виде утвержденных форм приказами Федеральной службы государственной статистики