Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-4148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что датой выявления факта совершения правонарушения является 23.01.2012 и, соответственно, постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 № 034/2012 вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об отсутствии у ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» лицензии на пользование недрами получена Управлением Росприроднадзора по Смоленской области из письма Отдела геологии и лицензирования по Смоленской области об организациях, осуществляющих добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, от  07.02.2012 № 87, поступившего в административный орган 07.02.2012.

Полученные сведения явились основанием для осуществления управлением ряда действий, связанных с непосредственными контрольно-надзорными проверками.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 07.02.2012, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания № 034/2012 вынесено Управлением Росприроднадзора по Смоленской области 03.04.2012, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по делу                              № А62-2419/2011.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

   Размер санкции назначен ООО «ВЭЗТ-энергосистемы» с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления  управления о назначении административного наказания от 03.04.2012 № 034/2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ВЭЗТ-энергосистемы» о признании недействительным решения Департамента от 12.05.2012, вынесенного  по результатам рассмотрения жалобы на постановление Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 03.04.2012 № 034/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа                            от 03.04.2012 № 034/2012 по делу об административном правонарушении обжаловано обществом в вышестоящий орган – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника департамента вынесено решение от 12.05.2012 об оставлении жалобы ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы»  без удовлетворения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления                     от 03.04.2012 № 034/2012 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого вышестоящим административным органом решения от 12.05.2012.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что решение департамента от 12.05.2012  самостоятельно не возлагает на общество каких-либо конкретных обязательных мер, не устанавливает в отношении общества вину в совершении административного правонарушения, не назначает наказание и, как следствие, не может повлечь нарушения прав заявителя. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  от 12.05.2012 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года по делу                                    № А62-4148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                     О.А. Тиминская             

                     Е.Н. Тимашкова