Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-4909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу № А62-4909/2012, принятое по заявлению ООО «ТрансЛидер67» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1106722000692, ИНН 6722025164) к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН1056758460054, ИНН 6730060116) об обжаловании постановления административного органа, при участии представителя заявителя –                                  ООО «ТрансЛидер67» – Мыльникова Н.С. (приказ от 05.07.2010 № 1), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер67» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 28.06.2012 № 884, принятого  Межрайонным  отделом  Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Вязьма, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

  Управление в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 06.06.2012 на основании распоряжения от  05.06.2012 № 1597 сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по Смоленской  области в г. Вязьма проведена выездная внеплановая проверка ООО «ТрансЛидер67» по  вопросу соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество в лице генерального директора Мыльникова Николая Сергеевича с 01.11.2011 привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве водителя гражданина Узбекистана Назарова Андрея Набижоновича, 1980 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, что является  нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального  закона  от  25.07.2002  №  115-ФЗ               «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту нарушения составлен протокол от 25.06.2012 о совершении                                     ООО «ТрансЛидер67» административного правонарушения, предусмотренного  частью  1  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановлением от 28.06.2012 № 884 ООО «ТрансЛидер67» привлечено к  административной ответственности по указанной статье с наложением  штрафа  в  размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии  разрешения  на работу.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на  территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина,  зарегистрированного в Российской Федерации  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа  иностранного гражданина  в  Российской  Федерации  на  основании  трудового  договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое  или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на  привлечение и использование иностранных работников и использующее труд  иностранных  работников  на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                             «О правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской Федерации» работодатели  или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан,  прибывших  в Российскую  Федерацию  в  порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа  федерального  органа  исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной  власти,  ведающего  вопросами занятости населения  в  субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного  гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15  КоАП  РФ  указано,  что  в  целях  настоящей статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению  работ  или  оказанию  услуг  либо  иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием  возникновения  трудовых  отношений  между  работником  и работодателем  является  фактическое  допущение  к  работе  с  ведома  или  по поручению  работодателя  или  его  представителя  независимо  от  того,  был  ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на  основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в производстве  которых  находится  дело,  устанавливают  наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого  к  административной  ответственности,  а  также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В  силу  части  2  статьи  26.2  КоАП  РФ  эти  данные  устанавливаются протоколом  об  административном  правонарушении,  иными  протоколами, предусмотренными  данным  Кодексом,  объяснениями  лица,  в  отношении которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  показаниями  потерпевшего,  свидетелей,  заключениями эксперта,  иными  документами,  а  также  показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами  административного дела,  ООО  «ТрансЛидер67»  привлекло  к трудовой деятельности в качестве водителя путем фактического допуска к работе с 01.11.2011 гражданина Узбекистана Назарова Андрея Набижоновича, 1980 г.р.,  при  отсутствии  у  него  разрешения  на  работу  в Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 08.06.2012 № 1597, справкой о выплате заработной платы Назарову А.Н. за период  с  ноября  2011  года по  апрель 2012  года,  трудовым  договором  от  01.11.2011  № 3, объяснением Мыльникова Н.С. от 06.06.2012, объяснением Назарова А.Н. от 06.06.2012, а также протоколом об административном правонарушении от  19.06.2012.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТрансЛидер67»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место