Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-11725/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2012 года. Стоимость таких услуг составляет 347 000 рублей (пункт 5).

В ходе инвентаризации составлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости – земельные участки) № 1 от 05.03.2012, всего 123 позиции; инвентаризационная опись основных средств (движимые объекты –оборудование, машины, механизмы) № 2 от 16.04.2012, всего 196 позиций; инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости – здания, сооружения) № 3 от 24.04.2012, всего 84 позиции; инвентаризационная опись (объекты движимого имущества – транспортные средства, прицепная и самоходная техника) № 4 от 27.04.2012, всего 139 позиций.

Учитывая вышеизложенное и то, что позднее ознакомление части членов инвентаризационной комиссии исключало деятельность комиссии в полном составе до 01.03.2012, а также продление сроков проведения инвентаризации до 30.04.2012, вывод суда о неактуальности и нецелесообразности составления итогов инвентаризации на дату 01.03.2012 является обоснованным.

Апелляционная инстанция также соглашается и с выводом арбитражного суда области о необоснованности привлечения специалистов и завышении расходов на привлеченных специалистов: ООО «Эксперт» для оказания юридических услуг, ООО «Консалтинг Групп» для оказания бухгалтерского обслуживания.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО «Грибаново» Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 2-У/2012 на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика в процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг № 1 от 15.02.2012, № 2 от 16.03.2012, № 3 от 16.04.2012, № 4 от 15.05.2012, № 5 от 18.06.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечень оказанных услуг по актам об оказании услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы, с учетом длительного срока проведения конкурсного производства, и посчитал работу привлеченного специалиста неудовлетворительной.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отметил, что услуги, для оказания которых было привлечено ООО «Эксперт», являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Материалы дела также свидетельствуют, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО «Грибаново» Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО «Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор № 3/11/01/2012 на оказание бухгалтерских услуг.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты № 10 от 31.01.2012 – бухгалтерское обслуживание по договору, № 11 от 29.02.2012 – бухгалтерское сопровождение по договору, № 17 от 30.03.2012, № 24 от 30.04.2012, № 39 от 31.05.2012 – консультационные услуги согласно договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «Грибаново» работают три бухгалтера и один бухгалтер-кассир, что подтверждается отчетом  конкурсного управляющего от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалистов ООО «Консалтинг Групп» для ведения бухгалтерского учета в указанный период, наличия значительного объема работы и ее сложности, а также самого факта оказания услуг, вывод суда первой инстанции о неразумности произведенных затрат по названным актам является обоснованным.

Выводы  суда   о   завышении стоимости услуг по договору № 2-У/2012 и договору № 3/11/01/2012 также являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и сделал неправильный вывод о необоснованности и неразумности произведенных затрат на привлеченных специалистов ЗАО «СоюзСпецЭксперт», ООО «Эксперт» и ООО «Консалтинг Групп», подлежат отклонению как несостоятельные.

Безусловных оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» Зубанова Дениса Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу                                    № А68-11725/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                     Л.А. Юдина