Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-3383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области о том, что требования истца об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка не подлежат разрешению в порядке искового производства. Поскольку согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на  орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа.

Суд области обоснованно указал, что   выбранный истцом способ защиты своих прав не является надлежащим в силу статьи 12 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой  на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14397/11 по делу N А78-9443/2010 о том, что суд области необоснованно не принял уточнение исковых требований истца, в силу следующего.

Как следует из статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом  Президиумом ВАС РФ  деле N А78-9443/2010  стороной по делу не изменялся одновременно предмет и основание исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того в данном постановлении  Президиумом ВАС РФ указано, что  то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая данные разъяснения,  истец  не лишен возможности оспорить в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, отказ Администрации утвердить схему расположения земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу № А62-3383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба