Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-4374/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-4374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (г. Щекино Тульской области,  ОГРН 1097154005849,                           ИНН 7118502223) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу  №  А68-4374/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой» (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504429, ИНН 7118004411), третьи лица: открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула,                                        ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии представителя открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» Тихоновой С.В.  (доверенность № 3 от 09.04.2012), представителя открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Арса Л.М. (доверенность № 02-д-12  от 23.12.2011), представителя открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» Круглова Б.П. (доверенность № 3 от 05.04.2012) и генерального директора Захлебина В.И. (выписка № 23 от 17.05.2010), представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Нефедова М.Н. (доверенность  от 16.12.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой» (далее – ОАО  «Туласовхозстрой») о взыскании  задолженности в сумме 1 505 901 руб. 60 коп. по оплате поставленной  в период с января по май 2011 года электрической энергии, возникшей, в том числе,  в результате доначисления за период с января по апрель 2011 в связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, истец просил взыскать в пользу ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 860 руб. 93 коп.  за период с 19.02.2011 по 15.08.2011 в соответствии с представленным суду уточненным расчетом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Щекинская городская электросеть»,   ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С  ОАО  «Тулаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 577 рублей 63 коп. С ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу

 ОАО  «Туласовхозстрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере             4 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «Щекинская городская электросеть») просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил, что наличие погрешности в работе прибора учета не может являться основанием для признания его некоммерческим. По мнению подателя жалобы, у потребителя была возможность вмешательства в работу прибора учета. Апеллянт указывает, что как видно из свидетельских показаний, производилось «подтягивание» контактов, в результате которого могло произойти уменьшение погрешности в работе прибора учета. Как указывает заявитель, факт установления неправильной схемы включения прибора учеты был зафиксирован, а экспертизой установлено, что при неправильной схеме включения прибора возникает погрешность.

В судебном заседании представитель ОАО  «Туласовхозстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 67, 68, 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Щекинская городская электросеть» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Туласовхозстрой» возражал против  доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом. Просил  решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2922 на снабжение электрической энергией в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался закупать на оптовом и (или) розничных рынках электрическую энергию и организовывать передачу этой электроэнергии в энергопринимающие устройства покупателя.

В силу п. 2.1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки (Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский,       ул. Административная, д. 10), обусловленные договором, в объемах согласно Приложению              № 1.

В силу пунктов 2.3.3-2.3.5 договора ответчик обязался соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину, требования, обеспечивающие надежность и экономичность работы основных электросетей истца, ремонтных схем и режимов, незамедлительно сообщать истцу о всех неисправностях приборов расчетного учета электроэнергии и нарушении схемы их включения, обеспечить обслуживание приборов расчетного учета.

Согласно п. 3.6 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной  мощности электроприемников и числу часов их работы с даты выхода из работы расчетных приборов учета, установленной совместным расследованием покупателя и исполнителя, а при неустановлении этой даты - начиная с даты последней технической проверки учета, но не более срока исковой давности.

В материалы дела представлены счета-фактуры, счет на оплату и ведомости потребления электроэнергии за период с января 2011 по май 2011 года, а также платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату электрической энергии.

21.02.2011 представителями третьего лица ОАО «Щекинская городская электросеть» при участии представителя ответчика был составлен акт № 117 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым были установлены неправильная схема подключения пункта коммерческого учета (счетчик № 255780), а именно вместо 10 - проводной схемы выполнена 7-ми проводная схема включения, обратное вместо прямого чередование фаз, наличие доступа к вторичным цепям учета, превышение погрешности производимых измерений допустимых номинальных значений. Ответчику названным актом было предписано в четырнадцатидневный срок выполнить 10 - проводную схему включения прибора учета, представить паспорт-протокол на  измерительный комплекс, подтвердить проверку трансформаторов тока и напряжения, привести измерительный комплекс в состояние расчетного, выполнить прямое чередование фаз.

Актом от 17.03.2011 обследования измерительного комплекса расчетного учета (счетчик № 255780), составленным представителями третьего лица ОАО «Щекинская городская электросеть», ответчику в тридцатидневный срок было предписано провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения,  выполнить 10 - проводную схему включения, исключить  обратное чередование фаз.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в апреле 2011 года во исполнение предписаний ОАО «Щекинская городская электросеть» ответчик произвел поверку трансформаторов тока и напряжения. Названные трансформаторы признаны ФРУ «Тульский ЦСМ» годными к применению по КТ 0,5. ответчик 11.04.2011 направил в адрес истца и третьего лица ОАО «Щекинская городская электросеть» письмо, содержащее вышеуказанные сведения о признании трансформаторов пригодными, с приложением соответствующих документов, подтверждающих сведения о пригодности трансформаторов.

26.04.2011 представителями третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при участии представителей ответчика и истца был составлен акт № 63 проверки работы приборов учета и схемы измерения электрической энергии, в  котором было установлена непригодность установленного счетчика № 255780.

Ответчику указано на необходимость исправления схемы  включения счетчика. 

 26.04.2011 схема включения счетчика № 255780 была исправлена на обратное чередование фаз, что подтверждается представленным в дело актом № 64 проверки работы приборов учета и схемы измерения электрической энергии, составленным представителями  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» . Названным актом счетчик был признан пригодным к коммерческому расчету электрической энергии.

В материалы дела представлены письма ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» № 175-03/95 от 22.06.2011 и № 175-03 от 09.12.2011, согласно которым конструкция электросчетчиков СЭТЗ позволяет производить учет электроэнергии при обратном чередовании фаз при условии, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует свой трансформатор тока. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанными Правилами                  № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании п. 152 Правил  по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как установлено судом, третьим лицом ОАО «Щекинская городская электросеть» при проверке принадлежащего ответчику прибора учета (электросчетчика № 255780) в феврале 2011 года был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи со следующими нарушениями, приведшими, по мнению истца и третьих лиц, к искажению данных об объеме потребленной ответчиком электрической энергии, а именно:   вместо 10 - проводной схемы выполнена 7 - проводная схема включения, обратное вместо прямого чередование фаз, наличие доступа к вторичным цепям учета, превышение  погрешности производимых измерений допустимых номинальных значений.

17.03.2011 ОАО «Щекинская городская электросеть» провело обследование измерительного комплекса учета и предписало ответчику провести поверку (заменить) трансформаторов тока и напряжения,  выполнить 10 - проводную схему включения, исключить  обратное чередование фаз.

Поверка трансформаторов тока и напряжения была проведена ответчиком в апреле 2011 года. По результатам названной поверки названные трансформаторы были признаны годными к применению по КТ 0,5, о чем ответчик письмом от 11.04.2011 уведомил истца и третье лицо.

Судом области установлено, что истец и третьи лица названного обстоятельства не оспаривали. 

Из пояснений сторон при первоначальном рассмотрении дела следует, что основанием для признания счетчика не пригодным к коммерческому учету явилось обнаружение нарушений со стороны ответчика коммерческого учета потребленной электроэнергии, а именно: неправильной схемы подключения пункта коммерческого учета (вместо 10 - проводной схемы выполнена 7 - проводная схема включения), выполнение обратного вместо прямого чередования фаз.

Данные основания также подтвердили и  опрошенные судом в судебном заседании от 14.09.2011  свидетели Отдельнова Е.М., Орлов А.А., Сероглазов А.Н., Растворов А.Н., Сухов А.Н., принимавшие участие в составлении актов, которые пояснили суду, что прибор учета был признан некоммерческим ввиду неправильного чередования фаз и наличия 7 - проводной системы. 

Судом первой инстанции определено, что спор между истцом и ответчиком заключался в том, могли ли нарушения в виде 7-ми проводной схемы включения и наличия обратного чередования фаз привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребленной ответчиком в период