Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-4374/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с января по апрель 2011 года.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, по результатам проведения экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции  установлено, что погрешность счетчика практически не зависит от схемы включения: прямая или обратная, - при выполнении условия каждой фазе трансформатора напряжения соответствует «свой» трансформатор тока. Следовательно, нет различий в показаниях электросчетчика в объеме потребленной электроэнергии за одно и то же время, при одной и той же нагрузке, при прямом и обратном чередовании фаз. Кроме того, изготовитель допускает работу счетчика СЭТ3р-01-24 при уменьшении числа проводов за счет объединения одного из концов вторичных обмоток трансформаторов тока; Правила устройства электроустановок (6 издание), Раздел Защита и автоматика, п. 3.4.23, фактически узаконивают семи- (восьми-) проводную схему включения счетчиков с тремя трансформаторами тока и тремя трансформаторами напряжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что на учет электроэнергии не влияет прямое или обратное чередование фаз, а также наличие               7 -  проводной системы.

 Как установил суд области, из пояснений истца следует, что эти обстоятельства не влияют на учет при правильно выполненном подключении счетчика, тогда как на момент составления акта № 117 от 21.02.2011   была зафиксирована погрешность 1,12 %, что может свидетельствовать о несоблюдении  условия, что каждой фазе трансформатора напряжения соответствует «свой» трансформатор тока. Кроме того, истец считает, что  факт наличия погрешности более 1 % сам по себе является основанием для составления акта о недоучете № 117 от 21.02.2011  и произведения доначислений на его основании.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что на момент проверки 21.02.2011 прибора учета каждой фазе трансформатора напряжения  не соответствовал «свой» трансформатор тока, так как он носит вероятностный характер и не может быть никак проверен, а если данное обстоятельство  и имело место при составлении акта от 21.02.2011, то оно никак не было зафиксировано. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о неправильном подключении трансформаторов.

Кроме того, в заключении эксперта имеется таблица, где произведены замеры при неправильном подключении трансформаторов (п. 2,3, 6 и 7), при изучении  которой видно, что погрешность в 1,12 % не сопоставима с возможными величинами погрешностей при неправильном подключении.

Отклоняя довод  о том, что погрешность в 1,12 % является достаточным основанием для выставления объема недоучтенной электрической энергии к оплате, суд правомерно не принял во внимание данный довод по следующим основаниям.

Судом области установлено, что согласно пояснениям свидетеля Отдельновой Е.М., участвовавшей при составлении актов № 117 от 21.02.2011  и № 64 от 26.04.2011,  мастером при проверке были «протянуты» контакты, что, по словам свидетеля, уменьшает

погрешность. Как пояснил свидетель, «со временем провода отходят и контакты окисляются».

С учетом того, что контакты находятся под клемной крышкой, которая опломбирована, потребитель не имеет возможности самостоятельно подтягивать данные контакты, а также  вмешиваться в работу измерительного комплекса.

 Данное обслуживание прибора должно производиться сетевой организацией при проведении поверок, которые должны осуществляться не реже чем через 6 месяцев.

Суд обосновано не признал расчет объема недоучтенной электрической энергии, поскольку данные о предыдущих проверках сетевой компанией не представлены суду, из пояснений представителя ОАО «Щекинская городская электросеть» установлено, что их проверка не проводилось с момента установки прибора с 2007 ,  более того, при составлении актов  б/н от 17.03.2011  и  № 63, 64  от 26.04.2011  также не производились замеры погрешности, что не позволяет сделать вывод о том, когда данное нарушение было устранено,  если и имело место. Момент устранения нарушения является существенным обстоятельством для определения периода, в котором имел место недоучет.

Важным для рассмотрения дела также является то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.5.15 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», в котором указаны допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для различных объектов, для объектов ответчика допустим  класс точности 2,0. 

Это  также подтверждается и отметкой в акте №117 от 21.02.2011, в котором  указан класс точности  проверяемого прибора учета - 1.0-2.0.

Кроме того, согласно п. 1.5.16. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» класс точности трансформаторов тока и напряжение для присоединения расчетных счетчиков электроэнергии должен быть не более 0,5.

Допускается использование трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для включения расчетных счетчиков класса точности 2,0.  Для присоединения счетчиков технического учета допускается использование трансформаторов тока класса точности 1,0, а также встроенных трансформаторов тока класса точности ниже 1,0, если для получения класса точности 1,0 требуется установка дополнительных комплектов трансформаторов тока.

Трансформаторы напряжения, используемые для присоединения счетчиков технического учета, могут иметь класс точности ниже 1,0.

Как указано в п. 1.5.19. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое Издание», нагрузка вторичных обмоток измерительных трансформаторов, к которым присоединяются счетчики, не должна превышать номинальных значений.  Сечение и длина проводов и кабелей в цепях напряжения расчетных счетчиков должны выбираться такими, чтобы потери напряжения в этих цепях составляли не более 0,25 % номинального напряжения при питании от трансформаторов напряжения класса точности 0,5 и не более 0,5% при питании от трансформаторов напряжения класса точности 1,0. Для обеспечения этого требования допускается применение отдельных кабелей от трансформаторов напряжения до счетчиков. Потери напряжения от трансформаторов напряжения до счетчиков технического учета должны составлять не более 1,5 % номинального напряжения.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно не признал нарушением учета погрешность в 1,12 %, зафиксированную в акте  № 117 от 21.02.2011, и посчитал неподтвержденными нарушения  коммерческого учета ответчиком, указанные в акте № 117 от 21.02.2011, в связи с чем признал, что у истца отсутствовали  основания для предъявления к оплате выявленного на основании данного акта объема недоучета электрической энергии. 

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом того, что доначисление за принятую электрическую энергию в период с января по апрель 2011 года, в связи с недоказанностью факта произошедших по вине ответчика нарушений, обусловивших искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, принятая ответчиком в названный период электрическая энергия и электроэнергия, принятая в мае 2011 года, подлежит оплате в соответствии с условиями договора, на основании показаний прибора учета.

В материалы дела представлены акты потребления электрической энергии за спорный период, содержащие показания приборов учета,   платежные поручения, на основании которых ответчик оплачивал принятую электрическую энергию, а также составленный на основании указанных документов расчет суммы долга. Из названного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, определенной на основании данных прибора учета, принятой в период с января по май 2011 года, отсутствует.

Названный расчет подтвержден первичными документами, проверен судом, признан обоснованным и участвующими в деле лицами не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по делу                    № А68-4374/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                    

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                М.В. Токарева