Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А54-3963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                      (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу № А54-3963/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622933100192) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 110 133 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании  ИП Заикина А.А. (паспорт), Гришанцева А.В. (доверенность от 20.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – Драницыной Л.А. (доверенность № 03-21/5 от 10.01.2012), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Гурьянова А.С. (доверенность № 7 от 22.03.2012), установил следующее.

ИП Заикин А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 121 653 руб. 31 коп.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Заикин А.А. уточнил требования и просил суд обязать Инспекцию возвратить ему излишне уплаченные налоги в сумме 110 133 руб. 31 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц – 8 218 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, – 343 руб. 48 коп.; единый социальный налог в фонд социального страхования – 1 550 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования, – 797 руб. 24 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, –                1 453 руб. 52 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, – 27 064 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, – 11 071 руб. 07 коп.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, – 59 587 руб. 19 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 48 руб.         51 коп. (т. 2, л.д. 158-161).

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Рязанской области обязал Инспекцию возвратить ИП Заикину А.А. излишне уплаченные:

– налог на доходы физических лиц в сумме 8 212 руб.;

– единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 343 руб. 48 коп.;

– единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1 550 руб.;

– единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 797 руб. 24 коп.;

– единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 453 руб. 52 коп.;

– налог на добавленную стоимость в сумме 59 587 руб. 19 коп.;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 747 руб. 30 коп.;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1 687 руб. 07 коп.;

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме               48 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в пользу ИП Заикина А.А. взысканы также судебные расходы в сумме 2 908 руб. 80 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с возвратом ИП Заикину А.А. налога на доходы физических лиц в сумме 7 248 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 343 руб. 48 коп.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 1 550 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 797 руб. 24 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 453 руб. 52 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 59 587 руб. 19 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 747 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1 687 руб. 07 коп.

По мнению заявителя, требование ИП Заикина А.А. о возврате излишне уплаченных в 2004 и 2005 годах налогах предъявлено по истечении срока исковой давности, поскольку о данной переплате он должен был узнать в день уплаты налогов, а не в момент обращения в арбитражный суд. Что касается возврата переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд России, то данное требование должно быть предъявлено последнему, а не налоговому органу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с требованиями апелляционной жалобы в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и просило в указанной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 ИП Заикин А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области с заявлением произвести зачет на общую сумму 32 241 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

18.02.2011 налоговым органом вынесено решение № 8439 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на общую сумму 32 241 руб. 24 коп. на основании части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно справке № 23224 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по стоянию на 18.04.2011 переплата по налогам (взносам) у ИП Заикина А.А. составила 110 133 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

27.04.2011 ИП Заикин А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (т. 1, л.д. 43).

03.05.2011 налоговым органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных налогов (сборов) на основании части 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным отказом в возврате спорных сумм, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно удовлетворил его частично.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы, в силу пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика у ИП Заикина А.А. имеется переплата в общей сумме 110 133 руб. 31 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц – 8 218 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, – 343 руб. 48 коп.; единый социальный налог в фонд социального страхования – 1 550 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования, – 797 руб. 24 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 1 453 руб. 52 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, – 27 064 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, – 11 071 руб. 07 коп.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, – 59 587 руб. 19 коп.; единый налог на вмененных доход для отдельных видов деятельности – 48 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 14-15,102-104, 106-116; т. 2,                  л.д. 82-91).

В соответствии с частью 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В соответствии с частью 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно частям 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001                           № 173-О указал, что содержащаяся в части 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

При таких обстоятельствах при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на получение справки от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 38-41), указал, что узнал о наличии переплаты в феврале 2011 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты в спорной сумме заявителю стало известно из справки № 16491, выданной налоговым органом