Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А62-4014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска  принимает  либо  решение  об  отказе  в  удовлетворении требования  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  (ч.  2  ст.  206  АПК  РФ),  либо  решение  о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном  правонарушении  не  может  быть  вынесено  по истечении  двух  месяцев  (по  делу  об  административном  правонарушении, рассматриваемому  судьей,  – по истечении  трех месяцев) со дня  совершения административного правонарушения.         

При  длящемся  административном правонарушении  сроки,  предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  б административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае моментом обнаружения    административного правонарушения является дата составления протокола лабораторных испытаний  от  12.03.2012 № 2160-П, поступившего от  Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.06.2012.

Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности является самостоятельными  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования Управления о привлечении Общества  к административной ответственности.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что к спорным правоотношениям  подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку требования государственных стандартов, санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов непосредственно направлены на защиту предусмотренных  законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего  качества, не может быть принят во внимание судом  по  следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

   Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по части 1 статьи  19.19 КоАП РФ, которая ранее  содержалась в  Кодексе.    

   В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ была установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов на любой стадии оборота продукции (реализация, использование, хранение).

            Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11 (с учетом выводов, содержащихся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № 06АП-5939/2010).             Федеральным  законом  от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О  внесении изменений  в  Кодекс  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях»,  вступившим  в  силу  22.01.2012, Кодекс Российской Федерации  об  административных  правонарушениях дополнен статьей 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов».

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо  к  продукции  и  связанным  с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, то есть в данном случае с момента составления протокола лабораторных испытаний – 12.03.2012.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 12.03.2012, то, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения                   ООО «Гагаринское молоко»  к административной ответственности считается 12.06.2012, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № А62-4014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина