Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А62-4778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу № А62-4778/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арис-Плюс»            (г. Смоленск, ИНН 6730035046, ОГРН 1026701429754) к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Д Дистрибьюшен» (г. Москва, ОГРН 1067746321059, ИНН 7705716967), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии представителей заявителя –                     ООО «Арис-Плюс» – Алексеева Е.А. (доверенность от 03.10.2012), ответчика – Ленинского РОСП  г. Смоленска УФССП по Смоленской области – Филиппенковой О.В. (доверенность от 08.10.2012) и третьего лица – ЗАО «Д Дистрибьюшен» – Жукова К.С. (доверенность от 30.08.2012), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Арис-Плюс»  (далее  – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского    районного  отдела  службы  судебных  приставов  г.  Смоленска Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2012 о розыске счетов должника-гражданина и  наложении  ареста  на  денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель – ЗАО «Д Дистрибьюшен».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» на основании исполнительного    листа АС № 004775408, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                         № А40-62371/11-51-529, 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство                              №  212156/12/32/67.  Постановление  вручено должнику 09.06.2012.

В соответствии с указанным исполнительным листом ООО «Арис-Плюс» обязано возместить ЗАО «Д Дистрибьюшен» задолженность  в сумме 2 736 826, 65  руб. При этом  оплата  может производиться безналичным  расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной взыскателем в адрес должника. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Арис-Плюс» и/или  дата  получения    алкогольной продукции ЗАО «Д Дистрибьюшен».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012  Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения принятых на себя в связи с заключением мирового соглашения от 15.09.2011 по делу                                                  № А40-62371/11-51-529 обязательств.

В ответ на постановление от 08.06.2012 ООО «Арис-Плюс» 13.06.2012  направило  в  адрес  судебного  пристава-исполнителя обращение, в котором Общество указало, что оно не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, и готово  незамедлительно в добровольном порядке надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения от 15.09.2011 путем отгрузки алкогольной продукции, и предложило  судебному  приставу-исполнителю  сообщить  о  возможности  отгрузки  с  указанием  времени  и места.

Кроме того, ООО  «Арис-Плюс»  указало, что им предпринимались все  возможные попытки по добровольному исполнению условий мирового соглашения (копии писем от 18.10.2011 и от 08.06.2012 с отчетами об отправке по факсу и копией почтовой квитанции), однако ЗАО «Д Дистрибьюшен» отказалось  принимать  возврат  продукции (то есть отказалось принять надлежащее исполнение).

Однако ответа на вышеуказанное обращение от судебного пристава-исполнителя  в адрес Общества не поступило.

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое  постановление  о  розыске  счетов  должника-гражданина  и наложении  ареста  на  денежные  средства,  находящиеся  в  банке  (кредитной организации),  согласно  которому  на  расчетные счета ООО  «Арис-Плюс» был  наложен  арест. 

На  основании  постановления  от  29.06.2012  исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Арис-Плюс», передано на исполнение по месту фактического нахождения должника в Промышленный районный отдел службы  судебных  приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской  области.  Обществу  сообщено  об  этом  в  ходе  судебного разбирательства по делу письмом от 02.07.2012.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2012, полагая, что им нарушаются  его права и законные интересы как должника, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для наложения ареста на денежные средства должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным  законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

– производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей  68  Закона  об  исполнительном  производстве  определено,  что мерами  принудительного  исполнения  являются  действия,  указанные  в исполнительном  документе,  или  действия,  совершаемые  судебным приставом-исполнителем  в  целях  получения  с  должника  имущества,  в  том числе  денежных  средств,  подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются  судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  устанавливается срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном  документе,  то  меры  принудительного  исполнения применяются  после  истечения  такого  срока.   

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

 Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из вышеизложенного следует, что меры принудительного воздействия применяются только в том случае, если должник отказался исполнить исполнительный  документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Если же должник  добровольно передает (изъявляет желание передать) указанное в исполнительном  документе имущество, меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены.

При этом из  общего толкования  норм  Закона  об  исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет только то, что указано в  исполнительном документе, и не вправе самостоятельно избирать порядок и способ исполнения, отличный от того, который указан в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-62371/11-51-529 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Арис-Плюс» обязано возместить ЗАО «Д Дистрибьюшен»  задолженность в сумме 2 736 826,  65 руб.;  оплата  может  производиться  безналичным  расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной взыскателем в адрес должника по дистрибьюторскому соглашению, на сумму эквивалентную  размеру  задолженности, о чем выдан соответствующий исполнительный лист АС № 004775408.

Таким образом, исполнение названного  исполнительного  документа  по желанию  должника  может  быть произведено, в частности, путем отгрузки алкогольной продукции.

Письмом от 13.06.2012 (в срок, предоставленный  для  добровольного исполнения)  Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности надлежащим  образом  исполнить  условия мирового  соглашения от 15.09.2011 путем отгрузки  алкогольной  продукции  и  предложило судебному  приставу-исполнителю  сообщить  о  возможности  отгрузки  с указанием  времени  и места.  

Кроме того, ООО «Арис-Плюс» указало, что им предпринимались все  возможные  попытки добровольно исполнить условия мирового соглашения, в адрес  взыскателя 18.10.2011 и 08.06.2012 направлялись письма о готовности  возвратить товар  (алкогольную продукцию). Указанные  письма  получены  ЗАО  «Д  Дистрибьюшен»,  что подтверждается  информацией,  размещенной  на  официальном  сайте  ФГУП «Почта России».

Еще одно письмо направлено в адрес взыскателя 18.06.2012, и получено им 26.06.2012.

Однако указанные письма остались без ответа, ЗАО «Д Дистрибьюшен» отказалось принимать возврат продукции  (т. 1, л. 20-22, 26).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел