Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А09-5146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части стоимости  выполненных и принятых без замечаний работ.

Доказательства того, что заказчик своевременно известил подрядчика о проведении контрольного обмера выполненных работ, и подрядчик уклонился от участия в проверке, суду не представлены. Ходатайств о проведении по делу  строительной экспертизы  на предмет установления  объемов  выполненных подрядчиком работ истец суду не заявлял. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правильно не принял  предъявленные  истцом  акт инженерной проверки, акт контрольного обмера  и предписание, надлежащими доказательствами завышения стоимости  работ в текущих ценах.

При этом суд области правильно принял во внимание, что в соответствии  с п.3.2., 3.4. контракта заказчик вправе  проверять ход  и качество работ, а также осуществлять  технический надзор за производством работ, однако указанным правом не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлен не подписанный истцом акт выполненных работ № 3 от 25.01.2011  на сумму 12606 руб.

Из материалов дела судом области установлено, что работы, перечисленные в указанном акте, соответствуют работам, предусмотренным сметами к контракту.

Статьей 753 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд области обоснованно отклонил возражения заказчика  по акту № 3 от 25.01.2011 о том, что подрядчик до начала работ не представил сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что работы, перечисленные в акте № 3 от 25.01.2011   имели, какие-либо недостатки, истцом, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  не представлено.

С учетом изложенного, акт № 3 от 25.01.2011 был обоснованно принят судом в качестве доказательств выполнения ответчиком  работ на сумму  12606 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда  области не принявшего акт приемки выполненных работ  № 2 от 24.02.2012 на сумму 32419 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму,  поскольку из представленной в дело  переписки сторон следует, что подрядчик признал факт некачественного выполнения работ, указанных в акте.

В суде апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью «Виконт – С» заявлялось ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, однако письмом от 19.09.2012 ответчик отказался от проведения экспертизы.

            С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относит на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012  года по делу                      № А09-5146/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А.  Волкова

О.Г. Тучкова