Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А09-3822/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг адвокатов по аналогичным делам.

Иные расценки услуг адвокатов в г. Брянске, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не были предметом исследования  и оценки  судом первой инстанции.

 В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции причину невозможности предоставления данных документов (сведений) в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка ответчика на существование иных  расценок услуг адвокатов в г. Брянске не опровергает  решения суда области, вынесенного  учетом  оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91).

Таким образом, оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов  по делу  законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, данная сумма  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу № А09-3822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Семыкиной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           О.Г. Тучкова