Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А23-2527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н.,  Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Калужской области                   от 03 сентября 2012 года по делу № А23-2527/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению  ООО «Кировский» (г. Калуга, ОГРН 1094027001298, ИНН 4027092623) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга) от 18.05.2012 № 1234/1237, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (г. Калуга,                          ОГРН 1094027001298, ИНН 4027092623) (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту – ответчик, управление) от 18.05.2012              № 1234/1237.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные  нарушения  при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФМС России по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления управления о месте и времени судебного заседания.

ООО «Кировский» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кировский» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц за основным государственным  регистрационным  номером 1094027001298. 

В  соответствии  с  распоряжением  от 20.03.2012  № 43 в период с 20.03.2012 по 16.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кировский» по вопросам соблюдения обществом миграционного законодательства. 

В ходе проверочных мероприятий выявлены три иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушениями миграционного законодательства. Также установлено, что в помещении  магазина «Елена», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 96,  принадлежащего ООО «Кировский», с 07.03.2012 без разрешения на работу по Калужской области осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного рабочего гражданин республики Узбекистан Холманов Сардорбек Шерманович. 

Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2012 № 43. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протоколы от 27.04.2012 № 1234 и от 27.04.2012 № 1237 соответственно.

Обществу вменяется нарушение части 4 статьи 13 и части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации», а также несоблюдение ограничений, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1086. 

Постановлением от 18.05.2012 № 1234/1237 по делу об административном правонарушении  ООО «Кировский» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с  назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии  разрешения  на работу.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на  территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина,  зарегистрированного в Российской Федерации  в  качестве  индивидуального  предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа  иностранного гражданина  в  Российской  Федерации  на  основании  трудового  договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое  или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на  привлечение и использование иностранных работников и использующее труд  иностранных  работников  на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                             «О правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской Федерации» работодатели  или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан,  прибывших  в Российскую  Федерацию  в  порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа  федерального  органа  исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной  власти,  ведающего  вопросами занятости населения  в  субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного  гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15  КоАП  РФ  указано,  что  в  целях  настоящей статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению  работ  или  оказанию  услуг  либо  иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с  частью  1  статьи  18.17  КоАП  РФ  несоблюдение работодателем  или  заказчиком  работ  (услуг)  установленных  в соответствии с федеральным  законом  в  отношении  иностранных  граждан  и  лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо  административное  приостановление  деятельности  на  срок до девяноста суток.

Статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием  возникновения  трудовых  отношений  между  работником  и работодателем  является  фактическое  допущение  к  работе  с  ведома  или  по поручению  работодателя  или  его  представителя  независимо  от  того,  был  ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  установлено право Правительства Российской Федерации ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 22.12.2011 № 1086    установлена допустимая доля  иностранных  работников, используемых  хозяйствующими  субъектами,  осуществляющими  деятельность  в сфере  розничной  торговли  и  в  области  спорта  на  территории  Российской Федерации, на 2012 год.

В  соответствии  с  подпунктом  «а»  пункта  1 указанного постановления на          2012 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ следующие виды  деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные  Общероссийским  классификатором  видов  экономической деятельности ОК 029-2001: розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво,  –  в  размере  0  процентов  общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. 

Таким образом, в 2012 году хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, не имели право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами  административного дела,  с 07.03.2012 в помещении  магазина «Елена», расположенного по адресу: г. Калуга,                 ул. Кирова, д. 96, принадлежащего ООО «Кировский», осуществляет трудовую деятельность  в должности подсобного рабочего гражданин республики Узбекистан Холманов Сардорбек Шерманович, не имеющий разрешения на работу.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается объяснениями директора общества Шмаковой Т.Г., протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Кировский»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 и ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кировский» состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

 Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 18.05.2012 № 1234/1237 законному