Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А23-2436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело № А23-2436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4297/2012) некоммерческого партнёрства «Общеобразовательная школа – интернат «Дубравушка» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025006540, ИНН 4025084419) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу № А23-2436/2012 (судья  Егорова В.Н.), принятое по заявлению некоммерческого партнёрства «Общеобразовательная школа – интернат «Дубравушка»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга) об оспаривании постановления от 31.05.2012 № З-0534,  при участии от заявителя – Изотовой М.В. (доверенность от 03.09.2012 № 6) Олейниковой А.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика,  установил следующее. 

Некоммерческое партнерство «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка» (далее – заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека    по   Калужской области  (далее –  Управление)    от  31.05.2012 №    З-0534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ  (в уточненной редакции).      

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, некоммерческое партнёрство «Общеообразовательная школа – интернат «Дубравушка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Рассмотрев  обращения  граждан  Грибановой     Н.Ю.,     Иванова А.И., Веденеева  С.А.  о несоответствии условий договоров действующему законодательству,    на основании распоряжения заместителя руководителя от 10.04.2012 №07/889 Управление Роспотребнадзора по Калужской области  17.05.2012 провело плановую выездную проверку НП «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка» по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что в нарушение  статей  8, 9, 16  Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п/п. «е» п. 8 Постановления  Правительства  Российской Федерации  от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении  правил оказания платных образовательных  услуг»  Партнерством не доведена до сведения потребителей  необходимая и достоверная информация о режиме работы  НП «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка», а также о форме документа, выдаваемого по окончании  обучения. В типовой договор на оказание платных образовательных услуг и договоры от 30.08.2011, от 01.09.2011, заключенные соответственно с  Грибановой Н.Ю., Ивановым А.И., Веденеевым С.А.,  включены условия, ущемляющие  права потребителей. В частности,   пункты 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 договоров предусматривают возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе  Партнерства (акт проверки от 22.05.2012 №359).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частями 1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении НП «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка» 22.05.2012 составило

 протокол № 59 об административном правонарушении.

 Постановлением Управления от 31.05.2012 № З-0534   заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 в виде штрафа в размере 5000 руб.  и по  ч.2 ст.14.8  виде штрафа в размере 10 000 руб. По правилам   частей 2 и 3 статьи  4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  окончательный размер  штрафа определен   в сумме 10000 рублей.         

           В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        В соответствии со  статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с правилами данной нормы административным органом и судом рассматриваемый договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.

     В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

        Из содержания типового договора, а также договоров,  заключенных  с потребителями Грибановой Н.Ю., Ивановым А.И., Веденеевым С.А.  следует (пункты 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4.), что Учреждение  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке,  если заказчик нарушил согласованные сроки оплаты услуг;   после двух письменных предупреждений с требованием устранить нарушение обучающийся  продолжает нарушать  установленные  для обучающихся Правила;  обучающийся имеет хронические или острые заболевания, требующие специального медицинского лечения.

          Согласно уставу Партнерство  осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования. Между Партнерством и родителями (законными представителями) обучающихся заключается договор об оказании платных услуг, регулирующий отношения сторон.

          Следовательно, на Учреждение распространяются Правила  оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №505.

          В соответствии с п. 23 данных Правил односторонний отказ от исполнения условий договора предоставляется только потребителю. Аналогичная норма закреплена в  статье 32 Закона о защите прав потребителей.      

          Довод апелляционной жалобы о том, что  стороны по взаимному согласованию  с потребителем вправе включить в договор  оказания рассматриваемых видов услуг условие  о прекращении договора в одностороннем порядке по инициативе потребителя,  прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 310 ГК РФ.

          Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения договора только в случаях, когда оба контрагента  являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пункт  2 ст.   782 ГК  РФ,  в котором предусмотрено  право  исполнителя  услуг отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков, в данном случае не состоятельна по следующим основаниям.

Указанная статья является универсальной, призванной регулировать отношения по возмездному оказанию услуг, в том числе  участием юридических лиц (коммерческих и некоммерческих), индивидуальных предпринимателей. Вместе с  тем, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, в котором участвует гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допускается только в случаях,  прямо предусмотренных законом.  Такое правовое обоснование заявитель не привел. Включив, спорное условие в договор, Партнерство неправомерно  расширило основания исполнителя для отказа от исполнения договора по сравнению с установленным законом перечнем таких оснований.

Вопрос же о том, была ли возможность у Учреждения предоставлять необходимые услуги и правомерен ли односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела применительно к каждой конкретной ситуации.

   С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.8 РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также жалобы по данным спорам,  пошлиной  не облагаются. В связи с этим уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу жалобы подлежит возврату.

          Руководствуясь п. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу № А23-2436/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить некоммерческому партнерству «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка» (г. Обнинск Калужской области) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.09.2012 № 551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            А.Г. Дорошкова

                  Г.Д. Игнашина

Н.Ю. Байрамова