Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-4302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу  № А09-4302/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722)  о взыскании 5 894 414 руб. 43 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 655 728 руб. 66 коп. за период с июля 2011 года по февраль 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            238 685 руб. 77 коп. за период с 11.08.2011 по 21.05.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в период с июля 2011 года по февраль 2012 года  фактически используя арендованное имущество, не уплатил истцу арендные платежи за указанный период на общую сумму 5 655 728 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2012 в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия, направленная истцом, не соответствует требованиям п. 7.1 указанного договора. ОАО «Брянские коммунальные системы» считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком в адрес истца 03.05.2012 и 02.07.2012 направлены заявления о проведении зачета взаимных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобы в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 6/а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в составе, согласно Приложению № 1, обеспечивающего непрерывный производственный процесс обеспечения потребителей на территории п. Комаричи и г. Брянска услугами теплоснабжения (далее – договор).

Срок действия договора аренды стороны установили с 20.12.2009 по 19.05.2010            (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а также в течение  5   рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормативного износа, а также с учетом работ, выполненных арендатором в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении № 1, составляет 3 832 030 руб. за период с 20.12.2009 по 19.05.2010.

В силу п. 5.3 договора изменение размера арендной платы допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено п. 5.3.1 договора. Размер арендной платы подлежит изменению по требованию любой из сторон при изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества либо включение в его состав новых объектов аренды).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2009.

Соглашением от 01.10.2011, подписанным сторонами, изменена арендная плата по договору.

Истцом ответчику ежемесячно в период с июля 2011 года по февраль 2012 года выставлялись счета-фактуры за пользование имуществом, являющегося предметом договора, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Ответчик на основании платежных поручений № 311, 312, 313, 314, 364, 365, 366 от 04.05.2012   перечислил истцу денежные средства в сумме 7 000 руб.

Кроме того, на основании заявления ответчика от 03.05.2012 стороны произвели зачет задолженности по договору аренды на общую сумму 149 685 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик продолжает пользоваться переданным ему в аренду имуществом, не внося соответствующие платежи,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то,  что договор аренды прекратил свое действие, ответчик в период с июля 2011 года по февраль 2012 года продолжал пользоваться переданным ему по акту приема-передачи имуществом. При этом суд области указал, что ответчик, не оспаривая наличия у него задолженности в заявленном истцом размере,  не представил доказательства ее оплаты, равно как не представил доказательств возврата истцу указанного имущества.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Несоблюдение указанного условия влечет ничтожность такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды должен быть заключен по результатам торгов на основании статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды № 6а от 20.12.2009 прекратил свое действие 19.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться  имуществом, переданным ему по акту приема-передачи от 20.12.2009, в течение спорного периода, после истечения срока действия договора, подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 311, 312, 313, 314, 364, 365, 366 от 04.05.2012    и заявлениями ответчика о зачете от 03.05.2012, на основании которых он производил частичную оплату по договору аренды.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  плата за пользование указанным имуществом за период с июля 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не вносилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование нежилым помещением.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Поскольку доказательств возврата истцу в спорный период имущества, являвшегося предметом договора аренды, и оплаты денежных средств за пользование помещением в спорный период ответчик суду не представил, суд области правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно расчету истца за указанный период в сумме 5 655 728 руб. 66 коп.

Ответчик факта наличия у него задолженности в сумме 5 894 414 руб. 43 коп. и произведенного истцом расчета указанной задолженности не оспаривает.

Имеющееся в материалах дела соглашение об изменении договора аренды от 01.10.2011 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подписано после истечения срока действия договора.

В названном соглашении стороны договорились уменьшить арендную плату на 713 153 руб. 25 коп. в связи с изменением  состава арендуемого имущества.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено ни акта приема-передачи, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что часть имущества, переданного ему истцом, возвращена ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При этом, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений не ссылался на то, что спорное имущество было возвращено им истцу либо не использовалось в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик являлся стороной договора аренды, то он должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после прекращения действия договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 238 685 руб. 77 коп. за период с 11.08.2011  по 21.05.2012 в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку договор прекратил свое действия.

Отношения сторон в рамках настоящего дела являются внедоговорными и урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 7.1 договора является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком в адрес истца 03.05.2012 и 02.07.2012 направлены заявления о проведении зачета взаимных требований, подлежит отклонению, поскольку истец при расчете цены иска учел произведенную ответчиком оплату на основании заявления о зачете от 03.05.2012.

Что касается заявления от 02.07.2012, то у истца отсутствовали основания для проведения зачета требований ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет погашения задолженности за фактическое пользование имуществом, так как указанное заявление получено истцом после предъявления иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоответствие указанной позиции правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П,  является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные