Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А68-1420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу № А68-1420/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района, пос. Центральный Суворовского района Тульской области (ИНН 7133500855, ОГРН 1097154011767) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», пос. Центральный Суворовского района Тульской области (ИНН 7133501552, ОГРН 1117154018387), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района о взыскании 82 600 руб. и обязании возвратить арендуемое имущество, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее – МУП ЖКХ «Агеевское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 82 600 руб. за период с августа 2011 года по май 2012 года, а также обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанного договора аренды:  насос ЭЦВ 10-65-110, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 8-40-60, электрический двигатель 5АИ200М4УАЗ, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 10-65-65, насос ЭЦВ 8-40-60 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 82 600 руб. В остальной части иска МУП ЖКХ «Агеевское» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды в период с августа 2011 года по май 2012 года не вносил арендные платежи за переданное ему по договору имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.07.2012 в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом договора аренды, истцом ответчиком не передавалось. По мнению ООО «Заречье», спорное имущество передано ему на основании договора № 1 от 01.07.2011, заключенному между ним и администрацией муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района, являющегося собственником указанного имущества. Ответчик полагает, что суд необоснованно принял обжалуемое решение в отсутствие представителя ООО «Заречье».

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобы в их отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 01/11, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: насос ЭЦВ 10-65-110, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 8-40-60, электрический двигатель 5АИ200М4УАЗ, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 8-40-60, насос ЭЦВ 10-65-65, насос ЭЦВ 8-40-60.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 7 000 руб.

Арендная плата указана без учета налога на добавленную стоимость, который составляет 18 % или 1 260 руб.,  и относится на арендатора (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна вноситься на расчетный счет арендодателя ежемесячно за предыдущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Имущество, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику  по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Поскольку ответчик в период с августа 2011 года по май 2012 года не уплачивал арендные платежи по договору,  МУП ЖКХ «Агеевское»  обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду того, что  ответчик не представил доказательства уплаты арендных платежей за с августа 2011 года по май 2012 года на общую сумму 82 600 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик возвратил истцу имущество, являющееся предметом договора.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ответчику спорное имущество, поскольку он опровергается, имеющимся в материалах дела, актом приема-передачи от 01.07.2011.

Ссылка ООО «Заречье» на заключенный между ним и администрацией договор № 1 передачи на техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта приема-передачи, являющимся приложением к указанного договору, не усматривается, что администрация передала ответчику имущество, являющееся предметом договора № 01/11 от 01.07.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем в дело представлено платежное поручение № 35 от 20.09.2011, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 260 руб. в счет арендной платы за июль 2011 года  по договору № 01/11 от 01.07.2011.

Указанное платежное поручение свидетельствует о том, что спорное имущество было передано ответчику именно истцом, а не администрацией.

Довод ответчика о том, что собственником спорного имущества является администрация, судебной коллегией не принимается, так как указанное обстоятельство не препятствует истцу, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, передавать его в аренду.

Не принимается судебной коллегией и довод ООО «Заречье» о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, которое было отклонено.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства по приведенному основанию является правом суда.

Оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Учитывая, что ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, указанная госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу №  А68-1420/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова